DAVA : İtirazın İptali (Alım Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından ilgili aracın ödemesi yapıldığı halde ... marka aracın fiziken teslim edilmediğini, davalının bahse konu aracı 1 ay boyunca teslim etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin bu 1 aylık sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı firmaya çekilen .... . Noterliği'nin 01.08.2022 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından satın alınan araç ücretinin iadesinin istendiğini, davalı firmanın ise aracı 3 gün için de almaları için ... ....
- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşme içeriğinde iki adet motorlu aracın satış ve devri için anlaşma yapıldığını, araç bedellerinin ödendiğini, ancak devir işleminin ek protokolde belirtilen sürede yapılmadığını, davalı-karşı davacının bu araçların maliki değil kiracısı olduğunun öğrenildiğini, davalı-karşı davacıya araç bedellerini iade etmesi için ihtarname gönderildiğini, ayrıca araç satışının KTK'da belirtildiği gibi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, tarafların aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca iade etmekle yükümlü olduklarını, araç bedellerinin tahsili için davalı-karşı davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı-karşı davacının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/945 Esas KARAR NO : 2022/956 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacir olan taraflar arasında 31.12.2021 tarihli ve 1 yıl süreli araç çalıştırma sözleşmesi akdolunduğunu, davalının, personelin belirlenen duraklar arasında ve kararlaştırılmış araç ve saatler doğrultusunda servis hizmetini taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini, ancak davalı nın 25.02.2022 tarihinde müvekkili firmaya mail atarak, mevcut ... plakalı aracını satacağından işi bırakmak istediğini belirttiğini, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesinde tarafların birbirine yapacakları tüm bildirimler şekil şartına bağlanmışsa da davalının iş bırakma iradesinin dikkate alındığını, anılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/718 GEREKÇELİ KARAR DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/11/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı--- tarihine kadar ---olarak çalıştığını, müvekkil şirket tarafından --yıl sonu itibariyle başlayan denetimlerde, davalı --- onayı ile ---yılı---ayından itibaren--- şirketinden otopark hizmeti alındığı ve müvekkil şirketin haberdar dahi olmadığı bu hizmetin faturaları denetimde tespit edildiğini, ---- bedelli fatura, müvekkil şirketin sisteminde mevcut işbu faturaların hizmet alıp alınmadığına yönelik yapılan fiili denetimde, bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığı, herhangi bir nam altında şirket lehine cihetine gidilmediği, ancak buna rağmen davalı ---yetkisi...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 3....
Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir....
Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir....
Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir....
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5826 E. Sayılı dosyası, İstanbul ... Sulh Ceza Mahkesesi dosyası ve İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/159 E. Sayılı dosyası ile araç satış sözleşmesi, ihtarname, ceza kararı ve ödeme dekontu alınıp, incelendi. Taraflar arasında, Ankara ... Noterliği'nce düzenleme şeklinde, 22.05.2019 tarihli ... plaka sayılı, ...Benz marka, 2018 model, ... tipli aracın 850.000.TL'ye satımı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında araç bedeli peşin olarak davalıya ödenmiştir. 20.05.2020 tarihinde İzmit Gümrük Müdürlüğü'nce dava konusu araç ile ilgili olarak 122.034.TL ÖTV bedelinin ödenmesi gerektiği yönünde bildirim yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile tespit edilen elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan tüm masraf, vergi, fon ve bedelleri zamanında ve eksiksiz olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının söz konusu elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalıya 06/02/2017 tarih KSA-2017000001954 numaralı ve 17/03/2017 tarih ve KSA-2017000004167 numaralı fatura bedelleri dolayısıyla 8.638,88-TL'yi ödemediğini, bu nedenle başlatılan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/12187 E....
