Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 207 vd. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmakta olup, takibe konu senedin, satış parasının bakiye kısmı için düzenlendiği, yani sebebe bağlandığı, Uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı, satış parasının bakiye kısmı için düzenlenen senedin ödenip ödenmediği, davacı tarafından yapılan ödemelerin işbu satış sözleşmesi için olup olmadığı konusunda olduğu, taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık bonodan değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar tacir olmadığı gibi aralarındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. Yani, taraflar arasında, kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur ve uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 16/01/2024 tescil tarihli ... plakalı FIAT DUCATO 2023 model araç, satın aldıktan bir süre sonra arızalanmış olduğunu, meydana gelen sorun ile ilgili olarak yetkili servise gidildiğini ancak yetkili servis tarafından araçtaki sorunun kullanım kaynaklı olduğunun beyan edilmiş olduğunu, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/... D.İş sayılı dosya ile düzenlenen bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın imalat hatasından kaynaklandığı, ayıplı olduğu, ayıbın kullanım aşamasında ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, alacağın tahsili için ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2021/883 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile aynı istikametten gelmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu aracın da savrularak ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, bu araçta yolcu olarak bulunan ....'...
-TL. bedelle adı yazılı senet tanzimi sureti ile satın aldığı, protokol gereğince borç bittiğinde arabanın satışının davalı ...’den alınacağının belirlendiği, ancak davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, haricen yapılan araç satım sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, hal böyle olunca davacının geçersiz sözleşme gereğince verdiği araç bedelini sözleşmenin tarafı ayrıca bedellerin verildiği dava dışı ...’dan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacağın % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/342-2014/220 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan haricen araç satın aldığını, ancak resmi devrin gerçekleşmediğini, araç bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/758 Esas KARAR NO:2023/50 DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden 3 adet araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı şahısın kefil olduğunu, sözleşme sonrasında müvekkili şirketin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/758 Esas KARAR NO:2023/50 DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden 3 adet araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı şahısın kefil olduğunu, sözleşme sonrasında müvekkili şirketin dava dışı ......
İcra Müdürlüğünün 2015/5127 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 71.000.00 TL asıl alacak ve 2.836.11 TL faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında olmak üzere 14.200.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. HMK'nın 200/1....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç satış sözleşmesinden kaynaklandığını, araç satışının ticari iş olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; dava konusu aracın ticari olmadığı, yine davalının tacir sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup olay tarihinde trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan araç (motosiklet) sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda (araç üzerinde yolcu olarak bulunan) kazada yaralanan kişi için tedavi gideri ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/8482 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 3.189,82 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
