Somut olayda; taraflar arasında 07.10.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı/karşı davacıya ait ticari taksi plakasının davacı/karşı davalı tarafından 3 yıl süre ile kiralandığı, aynı zamanda aracın (hat ve plakası hariç) 14.000 TL peşin ödenerek davacı/karşı davalı tarafından satın alındığı, sözleşmenin 7. maddesinde hattın herhangi bir sebepten dolayı başkasına satılması halinde davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 14.000,00 TL araç bedeli ve 3.000,00 TL sözleşme fesih bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; dava konusu aracın satış sözleşmesi resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart vs. feri haklar da geçersiz olup, tarafları bağlamaz....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;harici araç satışından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili olan davacının davalıdan haricen bir araç satın aldığını , satış nedeni ile davalıya 2800 TL. ödediğini, ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken vergi borçlarını ödemediğini,edimini yerine getirmediğini , bu nedenle de akdi feshettiğini,davalıya ödenen 2800 TL.’nin davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasının 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca, trafiğe kayıtlı araçların mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi resmi şekilde yapılmaları şartına bağlıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/19 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ile müvvekkili arasında araç alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, ancak araç devrinin verilmediğini, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödenen tutarın dava tarihindeki karşılığının iadesi gerektiğini, alacağın ödetilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir...

Somut olayda; taraflar arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 13.700,00 TL'nin ödendiği, davalının aracı davacıya teslim ettiği, ancak noterde resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle aracın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez. O halde mahkemece, araç satış parası olan 13.700,00 TL'nin davacıya iadesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle, davacının aracı kullandığı dönem için 3.700,00 TL'nin hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir....

, davacı tarafından ödenen kapora bedelinden tazmin edilmesi yasa gereği olduğunu, - Davacı alıcının araç alımından vazgeçmesi nedeniyle, dava konusu aracın ancak 09.12.2020 tarihinde ve 14.009,00- TL zarar ile satılmış olup, müvekkili şirketin sadece bu nedenle 14.009,00- TL zarar ettiğini, dava konusu araç tedarik edildiği tarihte satış fiyatının 918.343,21- TL' olduğunu, ancak davacı yanın iptali nedeniyle aracın ancak 09.12.2020 tarihinde alıcı bulabildiğini, yeni alıcıya 904.334,21- TL'ye, 14.009,00- TL zarar ile satılabildiğini, satış faturasını cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, - Davacının satıştan vaz geçmesi nedeniyle müvekkili şirketin satış bedelinden uğradığı zarardan başkaca da zararlara da uğradığını, sipariş verilen araç için müvekkili şirketin yetkili satış danışmanları tarafından gerek satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında, gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğunu, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum...

Maddesi gereğinin davalı yanca ihlal edilmesi ve 3.3 maddesi gereği indirim tutarını davacıya iade etmesi gerekirken yerine getirmediği belirtilerek, şasi ve plaka numarası belirtilen toplam 37 adet aracın sözleşme ve taahhütname hükümlerine aykırı satılmasından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafça faize de itirazda bulunulmuş ise de satılan araçlardan kaynaklı davalıya gönderilen 27.04.2021 ve 25.05.2022 tarihli ihtarnameler gereği faiz talebine yönelik itirazın da yerinde olmadığı belirtilerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama giderinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, görülmüştür....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/93 ESAS - 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2020 tarihinde 2020/Kasım ayında teslim edilmek üzere anahtar teslimi 372.000,00- TL bedelle 2020 model A180 Style Mercedes marka aracı davalı tarafın satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine 15.000,00- TL tutarında araç kapora bedeli ödediğini ancak sipariş teyit formunda mutabık kalınan araba bedelinden daha yüksek bir bedel ile arabayı satabileceklerini bildirmeleri üzerine aracı almaktan vazgeçtiğini, daha önce ödenen bağlanma parasının iade edilmemesi üzerine Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/590 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, davalı ile yapılan harici yazılı satış sözleşmesine dayanarak ödediği 9.250,00 YTL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine yaptığı itirazında; kendisinin de aracı haricen dava dışı ...’dan satın aldığını, geri vermek istediğinde bu şahsın yeni alıcı bulduğunu ve aracı ona satıp ondan parasını almasını söylediğini bu nedenle satış yaptığını bildirdiği görülmüştür. Yani davalının kabulüne göre de dava konusu araç haricen davalıya kendisi tarafından satılmış ve satım bedeli de davalı tarafından alınmıştır. Harici satış belgesinde her ne kadar davalının aracı dava dışı ... adına sattığı belirtilmekte ise de; dosya içerisinde satış tarihi itibarı ile ... tarafından davalıya verilmiş 2009/7935-13114 geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı geçersiz araç satımı nedeni ile aldığı bedeli iade etmekle yükümlüdür....

Noterliğince 02354 yevmiye nolu 29/07/2016 tarihli araç sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davacının satış işlemine ilişkin faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini ve akabinde fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkilinin araç satış bedelini ödemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz ettiğini, bu kez iş bu davanın açıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu araç satış sözleşmesine istinaden kesilmiş faturaya müvekkilinin itiraz etmesinin mümkün olmadığını, ödemenin yapılarak araç tesliminin alındığını, araç satış sözleşmesinde " Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, Alıcı, bu aracı hali hazır durumu ilen görüp beğenerek ve bedeli ödeyerek teslim aldığını plaka değişikliği beyan edilmediğinden aracı aynı plaka ile satın alacağını, beyan ve kabul eder." şeklindeki ifadesinin açık ve net olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine,...