Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir. Sözleşmede aranan bu şekil şartı kanuni şekil şartı olup tarafların iradesi ile değiştirilemez. Kanuni şekil şartına uygun olarak yapılmayan sözleşmeler hükümsüzdür. Eldeki davada taraflar arasında oto satış sözleşmesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki bu sözleşmenin noterde düzenlenmediği de dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan madde hükmü gereğince taraflar arasında kanuni şekil şartına uygun yapılmayan, araç devrine ilişkin yapılan sözleşme geçersizdir. Dolayısıyla geçersiz olan sözleşmeler, tarafları yönünden herhangi bir hak ve borç doğurmazlar; bu nedenle de, geçersiz bir sözleşmenin tarafları, o sözleşmeyle yükümlendikleri edimleri yerine getirmekten kaçınabilirler; sözleşmenin karşı tarafı da, o edimin ifasını isteyemez....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; takibe konu bakiye araç bedeli için taraflar arasındaki anlaşma uyarınca .. ... .... Köyü 247 parselde kayıtlı taşınmazın önce dava dışı... tarafından yine dava dışı .... Turz. Ltd.Şti.'ne vekaletle devrinin yapıldığını, daha sonra anılan dava dışı şirket tarafından bu taşınmazın davacıya devredildiğini, böylece müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....
Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlenmiş ise de 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesine göre araç satış ve devri ancak resmi şekilde yapılabileceğinden harici satış sözleşmesi geçersiz olup bu sözleşmenin 7. maddesinde yer alan şartlar da esas sözleşmeye bağlı olarak geçersiz hale gelecektir. Bu durumda araç kayıt maliki adına tahakkuk ettirilen verginin davacı üzerinde bırakılması ve dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/181 Esas KARAR NO : 2024/491 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...'nin müvekkil ...'ne borçlu olması sebebiyle, tarafımızca davalı şirket aleyhine Tire İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket, müvekkil şirkete araç kiralama sözleşmesinden ve aralarındaki ticari nitelikteki iş gereği davalı tarafça ödemesi yapılmamış olan alacak kalemlerinden kaynaklı olarak borçlu bulunmaktadır. Taraflar arasında ekte sunulan ticari faturalar gereği araç kiralama ilişkisinden kaynaklı alacak borç ilişkisi mevcuttur....
Noterliğinin 01/03/2016 tarihli 1639 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde müvekkilinin aracı satın alan Ali Cantepe'nin vekili olarak bulunduğunu, , müvekkilinin davacıya karşı mali yönden kendini sorumluluk altına sokacak herhangi bir taahhüdü de olmadığını müvekkilinin olayın muhatabı olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu da olmadığını, beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dosyada mevcut ve davacının alacağını dayandırdığı 01/03/2016 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcının T1 alıcının ise Ali Cantepe olduğu, söz konusu araç satış sözleşmesini alıcı Ali Cantepe adına vekaleten davalı T3 imzaladığı, huzurdaki davanın ise satış sözleşmesinin alıcı tarafına ithafen vekil T3 açıldığı görülmüştür. Davalının davaya konu araç satış sözleşmesinde vekil sıfatı ile hareket ettiği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2022/371 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu köprü ve otoyolları kullanan bir tüzel kişi olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçlar ile 07.09.2016-16.01.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlere ilişkin ödemenin yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin davalı adına alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :26.7.2005 Nosu :315-449 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kamyon sattığını, bakiye 2.000.000.000.TL: nin ödenmediğini ve tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacıdan kendisinin değil oğlunun araç satın alıp, parasını ödediğini araç satışı ile ilgili olarak yazılı bir senet sözkonusu olmadığını varsa bile imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
