Taraflar arasındaki bayilik protokolünün 4.2 maddesine göre davacının davalıdan sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi sebebiyle talep edebileceği cezai şart tutarının 50.000 USD olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu hüküm uyarınca tenkisat da yapılarak cezai şarta karar verilmesi gerekirken anılan sözleşme hükmüne dayalı cezai şart istenebileceği kuşkusuz ise de aynı konuda iki ayrı cezai şart kararlaştırılmış olması, ekonomik sözleşme özgürlüğünü ahlâk ve adaba aykırı şekilde kısıtlamış olacağından sözleşmeden ayrı olarak taahhütnamede öngörülen cezai şarta ayrıca hükmedilemeyeceği bilinmekle, zaten az yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında somut olayda yıllık alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklı cezai şart talep koşulları oluşmamıştır. Netice olarak, davacı bayilik protokolünün 4.2 maddesine göre 50.000 USD cezai şart talep etmekte haklı olmakla, taleple bağlılık gereği 10.000 USD'nin davalılardan tahsili gerekmektedir....
Ancak somut olayda tahsili talep edilen alacak kalemleri, cari hesap alacağı olmayıp, cezai şart alacağı ile sözleşmenin belli bir süre devam edeceği inancıyla davalıya verildiği ileri sürülen ürün bedellerinin, sözleşmenin ifa edilmeyen dönemine denk gelen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Cezai şart talep edilebilmesi için bu şartın taraflar arasında kararlaştırılmış olması gerekir. Diğer yandan, davacının ibraz ettiği sözleşmenin 3. maddesinde, davacının davalıya sözleşmenin sonuna kadar ticari ilişkinin devam ettirilmesi koşuluyla bedelsiz ürün verildiği düzenlenmiştir. Ancak, bu sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından ortada yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle, yazılı sözleşmeye dayalı talepte bulunulamaz....
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 17.12.2013 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davalının savunmasına konu iddialarını kanıtlayamadığı, davacıdan akaryakıt satın almayarak fiilen bayilik sözleşmesine son vermiş olması sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olduğu, hesaplanan 200.000 USD cezai şart alacağı davalının ekonomik mahvına neden olacağından tenkis edilerek 100.000 USD cezai şart alacağının bulunduğu, davacının cezai şart alacağının yanı sıra, mahrum kalınan kar ile kurumsal giydirme alacağı ve faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .../... 2-Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.2009 eczane protokolünün 6.3.3. maddesinde '' Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçetebedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ilesözleşme yapılmaz.'' hükmü , 6.3.10 maddesinde ''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şartnuygulanarak eczane yazılı olarak...
Davacı vekili 10.12.2010 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirtilen 4 adet faturaya bağlı toplam 7.422,58 TL. alacakla ilgili dava ile, takip talebinde yer alan vade farkı ve cari hesap alacaklarına dair bilirkişi tarafından belirlenen miktarın üzerinde kalan kısma ilişkin davayı takip etmediklerini, cezai şart alacağı talep edilmesinin ise yasal koşullarının oluştuğunu belirtmiş, 13.12.2010 tarihli celsede de, 4 adet fatura bedeli 7.422,58 TL.'lik davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Dosyada yer alan davacı vekilinin yazılı ve sözlü bu beyanlarında cezai şart alacağına ilişkin davanın takip edilmediği belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde yer alan cezai şart alacağı talebinin esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
Davacı vekili 09.01.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede kararlaştırılan geç teslimden kaynaklı ödenecek olan 300 euro bedelli kira alacağını nitelik itibariyle cezai şart olarak belirtmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, inşaat sözleşmelerinde teamül haline de geldiğini, taraflarca kararlaştırılan bu koşulun şu aşamada mahiyetini cezai şart olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacağın ise cezai şart değil geç teslimden kaynaklı kira alacağı olduğunu, bağımsız bölümlerin ne zaman teslim edileceği konusunda sözleşme sistematiğinde kararlaştırılan bölümde teslimat süresinin gecikmesi durumunda bu gecikmeye bağlı yaptırım olarak ''300 euro'' bedelin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırıldığını, 300 euro geç teslimden kaynaklı kira alacağı cezai şart başlığı altında değil, geç teslimden kaynaklı alacak başlığı altından düzenlendiğini, müvekkilinin alacağı cezai şart değil bağımsız bölümlerin sözleşmede...
