Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.048,58 TL katkı bedeli 160,34 TL işlemiş faiz, 16.000 TL cezai şart alacağı, 175,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 29.384,04 TL üzerinden ve katkı payı ve cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....

İcra Müdürlüğü 2019/20511 Esas sayılı takip dosyasında ; -643.621,64 TL fatura alacağı, -506.921,41 TL sözleşme sonuna kadar olan hizmet bedeli, -2.539.722,50 TL cezai şart (TBK m. 182 hükmü uyarınca taktiren %25 uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 3.690.265,55 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı-borçlunun itirazının iptaline, -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı ve davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi sebebiyle iş bedeli alacağı ve cezai şart taleplerine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Ancak davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 15/02/2023 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık konusunun ; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak rekabet yasağı kapsamında davacının davalıdan cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen 16/10/2015 tarihli ... Gayrimenkul Danışmanlığı (Bağımsız Müteahhit) Sözleşmesinin sözleşmenin sona erdirilmesi başlıklı 7. maddesinin haksız rekabet ve cezai şart başlıklı e maddesinde, bu sözleşmenin geçerli olduğu sürede ve sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesinden itibaren 2 yıl için davalının sözleşme sona ermeden önce hizmet verdiği ofisin yarı çapı 10 km olan alanda ve ilçe sınırlarında benzer bir iş ya da rekabet halinde olan bir iş yapamayacağından bahisle rekabet yasağı kaydı ve ihlali halinde 20.000,00-USD cezai şart kaydı bulunmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1040 e sayılı dosyasında sözleşmede kararlaştırılan ve davacı şirket tarafından yerine getirilmeyen edimden kaynaklı olarak 75.000,00 TL'lik cezai şarttan dolayı 06/10/2017 tarihli kararında dava konusu taşınmazın teminat olarak kısıtlı adına bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından 75.000,00 TL'lik teminat mektubu karşılığından dairenin devri talep edildiğinde ise vesayet makamı tarafından talebinin reddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olup, dairenin davacıya ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede, arsa sahibi davalının kullanımına ait olacak şekilde 5 araçlık kapalı otopark yapacağı, yapılmadığı takdirde 75.000,00 TL tazminat ve cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı tarafından eksik iş nedeniyle cezai şart alacağına dair Konya 4....

sözleşmenin haklı nedenlerle feshedileceği, yine sözleşme kapsamındaki işlerin 3.şahıslardan temin edilmesinden kaynaklanan zarar ve ziyan talep edileceğinin ve sözleşme bedelinin %10 u cezai şart talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalının ilgili ihtarnamedeki talepleri yerine getirmediğinden dolayı davalıya ...tarih ve ... numaralı ikinci bir ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, cezai şart alacağı için ... 23....

Maddesinde açıkça protokolün hiç uygulamaya geçilmese dahi 100.000,00 TL cezai şart düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu cezai şart düzenlemesinin çok açık olduğu, bu nedenden ötürü davacının protokolden kaynaklı cezai şarta yönelik talebinin yerinde olduğu, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da bu yönde tespitte bulunulduğu ve mahkememizce bu tespitin kabul edildiği anlaşılmış ve bu cezai şart talebi yönünden davacının davasının bedel artırım dilekçesi de göz önüne alınarak 50.000 TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalı şirketi temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir, davacının 19/06/2019 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart, kar mahrumiyeti ve otogaz bayilik sözleşmesinden kaynaklı taleplerinin ise söz konusu sözleşmenin hiç yürürlüğe girmemesi nedeniyle mahkememizde bu sözleşme yönünden davacının taleplerinin reddinin gerektiği, zira 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da bu yönde tespit yapıldığı...

Tüm dosya kapsamı ve celbolunan------- dava dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davaların taraflarının aynı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak ----- dava dosyasının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarına davalıya teslim edildiği iddia olunan ariyetin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle dava dosyamız ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı, --- sayılı dava dosyasına konu edilen uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava dosyamıza konu edilen ve davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak yapılan çeklerin de bayilik sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunduğundan taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava dosyaları arasında fiili bağlantı olduğu kadar hukuki bağlantı olduğu da tespit edildiğinden davalı tarafın davaların birleştirilmesi yönündeki talebinin...

-TL cezai şart tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ıslah ile kâr yoksunluğundan kaynaklı tazminat talebini 25.736,06 TL’ye, cezai şart tazminatı talebini ise 182.110.-TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşmedeki kâr payı oranlarını uygulamadığını, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davacının istikrarsız fiyat politikaları nedeniyle sözleşmede %80 olarak belirlenen kâr payı oranının düştüğünü, haklı nedenle feshedilen sözleşme nedeniyle davacının cezai şart ve kâr kaybını talep edemeyeceğini, 5307 sayılı Kanun 7/1. maddesine göre bayilerin tek bir dağıtıcı ile sözleşme yapma zorunluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ------ Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 36.181,79 TL cari hesap alacağı ve 3.660,00 TL cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı görülmüştür....

Dava konusu olayda, tüm bu olgular dikkate alınarak cezai şartın fahiş olduğunun kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmede güdülen amaç, sözleşmenin konusu, taraflardan davalının tüketici olması, hakkaniyet ilkeleri gibi hususlar dikkate alınarak kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu sonucuna ulaşılmış ve taraflarca kararlaştırılan %10 cezai şartın %1.5 oranında uygulanmasının dosyadaki mevcut delillere ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmış ve TBK 182/son maddesi gereği re'sen indirime gidilmiştir. Bu durumda davacının 570.000,00 X 1.5 / 100 = 8.550,00 TL cezai şart alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu, yerleşik Yargıtay içtihadları ve Gelir İdaresi Başkanlı'ğının görüşü doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı cezai şart bedeli talebinde KDV hesaplamaya dahil edilemeyecektir....