Tüm dosya kapsamı BAM kaldırma kararı ve yasal mevzuat kapsamında değerlendirildiğinde İhtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkememizin davada görevli olmadığı, dava konusunun menajerlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın (cezai şarta dayalı) tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
KARŞI OY Dava cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 1.000.000,00 TL. cezai şart, 83.368,05 TL. faiz olmak üzere toplam 1.083.368,05 TL.'nin her üç davalıdan tahsiline yönelik takip yapmış ise de, kararda, her bir davalı bakımından farklı miktarlar üzerinden ayrı ayrı hüküm kurulmuş olmakla, isteme göre talep aşılmış ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Bu nedenle kararın öncelikle bu yön itibariyle bozulması gerektiği görüşünde olduğum için çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,cezai şart bedeline dayalı ----- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.----üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü. ----- ilişkin tapu kayıtlarının celp edildiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı Onur Kaynarca arasında İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Çavuşbaşı Mahallesi Çengeldere Sk....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2024/207 DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Sözleşmede bahsi geçen cayma tazminatı Borçlar Hukuku anlamında cezai şart niteliğinde olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 179- 182 arasında düzenlenmiştir. Cezai şart, sözleşmeden doğan borcun ifasını sağlama amacı gütmekle, bağımsız bir sözleşme yahut alacak niteliğinde olmayıp, asıl borcun temini amacına yönelik feri nitelikte hukuki bir işlemdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından, asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şart da talep edilemeyecektir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından dolayı reddi gerektiğini, davacının hem gecikme nedeni ile geciken aylara ilişkin kira bedelini isteyip hem de aynı zamanda sözleşmenin 5. maddesine göre cezai şart isteyebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şart seçimlik cezai şart olduğunu, davacı tarafça hem ifanın hem de cezai şartın istenebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede açıkça anlaşmazlık halinde ödenecek cezai şartın kararlaştırıldığını, davacının hem taşınmazı satın alıp gecikme nedeni ile kira bedeli isteyip, hem de cezai şartı isteyebilmesinin mümkün olmadığını, haksız olan tarafın müvekkili olmadığı için, karşı tarafça cezai şart talep edilebilmesin de mümkün olmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle ikame edilmiş işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/155 Esas KARAR NO : 2024/658 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tekstil sektöründe uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışına tekstil üretimi yapan, ihraç eden bir şirket olduğunu, sipariş edilen ürünleri kendi işyerinde ürettiğini, sipariş adedi, ürün özelliği teslim süresi vb. etkenlere istinaden de bir kısmını fason olarak ürettirdiğini, davacının yurt dışından gelen sipariş ile ilgili ürünlerin fason üretiminin yapılması işini davalı şirkete verdiğini, tarafların fason üretimi, üretim şart koşulları, teslimi, teslim süresi, teslim şart koşulları, fason üretim ücreti ve şartlarında anlaştıklarını, davalı şirketin, fason sipariş konusu ürünlerin cüz’i bir kısmını ticari ilişki, fason anlaşması...
Davacı 08/11/2013 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme ile çalışmaya başladığını, hakediş alacağının 8 aydır ödememesi nedeniyle sözleşmeye uyulmadığından 500.000-TL cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hakediş ve cezai şart alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından onaylanan cari hesap mutabakatının mevcut olduğunu, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf savunmasında, sözleşmedeki, edimlerini yerine getirmeyen, devir yasağının aksine davranan davacının cezai şart ödemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama sonucu davacının alacağının tespit edilme ihtimalinde, ödemesi gereken 500.000,00-TL cezai şartın takas mahsup edilmesi gerektiği savunulmuştur....
