-TL cari hesap alacağına ilişkin davasının kabulüne; davacı vekili kabul edilen cari hesap alacağı yönünden, davalılar vekili ise reddedilen cezai şart alacağı yönünden tazminat talebinde bulunmuş iseler de, mirasçılar aleyhine takip yapılıp, mirasçılar tarafından takibe itiraz edildiğinden, davalıların itirazlarında kötü niyetli oldukları davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatının reddine; davacının cezai şart talebine ilişkin icra takibinde kötü niyetli olduğu davalılar tarafından ispat edilemediğinden davalıların reddedilen cezai şart yönünden tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yıllık bazda ürün alım taahhüdüne aykırı davranmaktan doğan ceazi şart ve cari hesap alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafça davalı işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra faaliyet konusu aynı olan başka bir rakip firmada çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlalden kaynaklı sözleşmede öngörülen cezai şartın tazmini talep edildiği, TTK 54 vd m. düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanılmadığı halde, ilk derece mahkemesinin gerekçesindeki somut olaya uygun düşmeyen tespit ve değerlendirmesi yerinde değil ise de; iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şartın tazmini istemine ilişkin davada görevli mahkemenin tartışılması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...-Menemen ilçesinde emlak komisyonculuğu yaptığını, dava dışı ... isimli şahsın başvurusu üzerine davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazdaki daireyi diğer davalı ...'a gösterdiğini ve dairenin 70.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satıldığını, davalıların faturaya dayalı komisyon ücretini ödemekten kaçındıklarını, bunun üzerine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8379 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Eldeki bu davada davacı itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi, davalı ve karşı davacı ise eşi ...'dan temlik aldığı cezai şart alacağının davacı ve karşı davalı kooperatife olan borcuna mahsubuna bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davacının alacak isteminin kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karşı davada istenen cezai şart alacağı yönünden herhangi bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karar gerekçesinde dava dışı ...'dan inşaatın geç teslim edilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını temlik aldığını iddia eden davalı borçlu ile davacı kooperatif arasında bir sözleşmeye dayalı ilişki bulunmadığı, başka kişi ile yapılan sözleşmeye dayalı alacağın takas def'i ile istenemeyeceği, kaldı ki dayanılan temliknamenin usulüne uygun şekilde noterde düzenlenmediği ifade edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/754 Esas KARAR NO : 2021/519 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 04/07/2019 tarihli protokolün 6. Maddesinin, davalı borçlular...A.Ş ve ... Derneği tarafından ihlali neticesinde müvekkili lehine tahakkuk eden cezai şartın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün nezdinde ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe konu edilen borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkillerinden alacağı olduğu bedelin bir kısmı için verilen 3.777.000 TL bedeli çekten bakiye kalan kısmını İstanbul ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı şirket arasında ... tarihinde düzenlenen sözleşmeyle; müvekkil şirketin işveren sıfatını yüklendiği "Yapımı devam eden 'Kayseri ... Bel. ... 2 adet Kapalı Tenis Kortu Yapım İşi, çatı kaplama işleri yapılması işinde davalı tarafın yüklenici olarak 2 adet tenis kortunun çatı kaplama işini üstlendiğini, davalı firmanın 4 Nisan'da teslim etmesi gereken işi ... tarihinde teslim ettiğini, sözleşmenin 12. Maddesinde gecikilen her gün için 500 TL cezai şart öngörülmüş olup müvekkil firmaya lehine 60x500TL = 30.000TL cezai şart ödenmesi gerektiğini, müvekkil firma bu cezai şartın ödenmesi için davalı firmaya Kayseri ......
ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinden dolayı 2.500 USD cezai şart, 5.000 TL kar mahrumiyeti ve ek sözleşmeden dolayı 2.500 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20.07.2012 tarihli dilekçesiyle alacak kalemlerinden, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağını 31.000 USD, kar mahrumiyetini 24.087,60 TL, ek sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını ise 10.200 USD olarak ıslah etmiştir....
. - K A R A R - Dava,taraflar arasında düzenlenen “Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktaları Sözleşmesi” ve eki protokole aykırı davranıldığı iddiasına dayalı cezai şart, bedelsiz ürün karşılığından doğan alacak ve pazarlama faaliyetlerine katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece davanın cezai şart ve ürün bedeline ilişkin bölümünün kabulüne, pazarlama faaliyetlerine katkı payı alacağı ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
iptali, takip konusu asıl alacağı ile cezai şart alacağını, işlemiş bulunan faizi birlikte (Faizin başlangıç anının takdiri mahkemeye ait kalarak .) davacının davalıdan isteme hakkı bulunduğu kanaat ettiğimizi, bu sebeple davacının davalıya ödediği -------cezai şart alacağı ve işlemiş bulunan ------------itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemesi gerektiğinin düşünülebileceği, cezai şartın--------- somut çekişmede gündeme gelip gelmeyeceği görüşünü beyan etmişlerdir....
