Teslim edilmediği takdirde 15.000 YTL.aylık kira bedeli cezai müeyyide olarak her ay satıcı tarafından nakden ve defaten müşteriye ödenecektir. Bu bedel rücuen tahsil edileceği gibi müşteri isterse ödeyeceği bedelden mahsup da edebilir” hükmünü içermektedir. Söz konusu maddedeki düzenleme cezai şarta ilişkindir. Zaten davacı yan da gerek dava dilekçesinde, gerekse davadan önce davalıya gönderdiği 24.03.2009 tarihli ihtarnamede cezai şart alacağı olduğunu belirtmiştir. Bu durumda davacı isteminin cezai şart alacağına ilişkin olduğu gözetilerek bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıyla 01.02.2009 tarihli yer gösterme (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi imzalamalarına rağmen davalının daha sonra taşınmazı malikinden gizlice satın aldığını öğrendiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince taşınmazın yazılı değerine göre hizmet bedeli olan % 4 + KDV miktarı olan 4.104.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.052.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten olan alacaklarının ticari ilişkiye dayandığını, 3 adet faturaya dayalı alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekilmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu şirket ile davalı şahıs arasında 03.08.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kendi aracı ile servis hizmeti vermesi gerektiğini, ancak davalının yalnızca 15.09.2018 tarihinde öğrenci taşıma işi gerçekleştirdiğini, 16.09.2018-21.09.2018 tarihleri arasında mazeretsiz ve habersiz olarak servis hizmeti sunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7....
şart alacağı ve 224,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.817,87TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .......
şart alacağı ve 224,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.817,87TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .......
şart alacağı ve 224,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.817,87TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının .......
Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fuar katılım sözleşme ilişkisinden kaynaklı cezai şart istemine dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi, davalı yanın sözleşme iptal bildirimi, davacı tarafça düzenlenen cezai şart fatura suretinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali istemine konu ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir....
Davacı işçinin talep edebileceği cezai şart miktarının üst sınırı, sözleşmede belirtilen miktarı geçmemek şartıyla, iş güvencesi kapsamında olsaydı, hüküm altına alınabilecek işe başlatmama tazminatı miktarıdır. Bu doğrultuda, davacının kıdemine göre, talep edebileceği cezai şart miktarının üst sınırı dört aylık ücreti tutarıdır. Anılan sebeple, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi nazara alınarak, belirtili usulde yapılacak değerlendirmeyle, cezai şart alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Taraflar arasındaki bayilik protokolünün 4.2 maddesine göre davacının davalıdan sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi sebebiyle talep edebileceği cezai şart tutarının 50.000 USD olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu hüküm uyarınca tenkisat da yapılarak cezai şarta karar verilmesi gerekirken anılan sözleşme hükmüne dayalı cezai şart istenebileceği kuşkusuz ise de aynı konuda iki ayrı cezai şart kararlaştırılmış olması, ekonomik sözleşme özgürlüğünü ahlâk ve adaba aykırı şekilde kısıtlamış olacağından sözleşmeden ayrı olarak taahhütnamede öngörülen cezai şarta ayrıca hükmedilemeyeceği bilinmekle, zaten az yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında somut olayda yıllık alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklı cezai şart talep koşulları oluşmamıştır. Netice olarak, davacı bayilik protokolünün 4.2 maddesine göre 50.000 USD cezai şart talep etmekte haklı olmakla, taleple bağlılık gereği 10.000 USD'nin davalılardan tahsili gerekmektedir....
