DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; davacının, davalı aleyhine 05/06/2018 tarihinde, ilamsız yolla 14/11/2016 tarihli ve 92,80 EURO bedelli faturaya dayalı olarak, 92,80 EURO asıl alacak, 300,00 EURO cezai şart işlemiş faiz olmak üzere toplam 406,95 EURO'nun takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Harçlandırma formunda 2.191,95 TL üzerinden harç yatırılmış, dava dilekçesinde dava değeri 2.191,95 TL olarak bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.178,15 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra İnkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bir kısmının elektrik tüketimine İlişkin iken, bir kısmının da sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedeli faturaları olduğunu, davalı şirkete 21.10.2018 tarihi itibariyle Elektrik Tüketim Borcuna Bağlı Hizmet Kesme İhbarnamesi gönderildiğini, bu taahhütlü mektubun davalı şirkete 03.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu şirketin %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Tebliğine göre akaryakıt ve tüpgaz bayilik sözleşmelerine ilişkin sürenin 5 yıl ile sınırlandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de tebliğin yürürlüğe girmesinden itibaren en fazla 5 yıl için tarafları bağlayacağı, davalı tarafın da bu çerçevede 2008 yılı içerisinde gerçekleştirdiği feshin anılan Tebliğe uygun olduğu ve herhangi bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği, davacının ''sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmasından önce gerçekleştirilen fesih'' iddiasına dayalı olarak kalan süre için kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı; davacının, cezai şart alacağının tahakkuk etmesine kaynaklık eden sözleşmenin 8 yıla yakın bir süre uygulanmış olmasına, davalı bayinin alım taahhütlerini tamamlamadığı açık olmasına ve her yıl cezai şart alacağı tahakkuk etmiş bulunmasına rağmen cezai şart talebinde bulunmamış ve davalı bayi nezdinde ''cezai şart alacağının talep edilmeyeceği'' yönünde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/824 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın, aracın uğradığı zararın tazmini için açtıkları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/585 E. sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ve davanın kabulle sonuçlandığını, .......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu geç teslimden kaynaklı cezai şart ve kira alacağı talebine ilişkin İİK 67.maddeye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tüketici ile yüklenici firma arasında yapılan satış sözleşmesinin tarihi olan 20/01/2012 tarihi dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 4077 Sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. Yargıtay 14....
E. sayılı dosyalarında itirazın iptali talepli dava açıldığını ve davaların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
gönderilen 18/08/2021 tarihli fesih bildirimi ile sözleşme feshedildiğinden erken fesih kaynaklı cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ve cezai şart bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .......
A.Ş tarafından öngörülen sürede kredi borcunun devralınmadığını, tapu devrinin sözleşme de belirlenen süreden sonra 19.02.2016 da yapılması nedeniyle fazladan vergi ödemek zorunda kalındığını, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini zamanında yerine getirmemesi halinde cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ,davalılara çekilen ihtara rağmen bu yükümlülüklerin yerine getirilemediği ve geç yerine getirildiğini iddia ederek sözleşmedeki ceza-i şart tazminatı alacağına karşılık şimdilik talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 9.500.- TL’si cezai şart, 500,00.- TL’si emlak vergisi toplam 10.000.- TL’lik alacağını, cezai şart talebini 490.500.- TL, emlak vergi alacağı talebini de 30.931,74 TL ilaveyle tamamını 531.431,74 TL ‘ye yükseltmiştir. Davalı ... Turizm İnş.Mad. Mimarlık Müh. Hizm. ve Tic....
Emlak Dairesi Başkanlığı'na ait olan her türlü hak tarafına devredilen davacının , davalıdan kira sözleşmesine dayalı hakları talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır Bu itibarla ; Davacının, kiralananın tahliyesine ilişkin davalıya 08.11.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden davalının kiralananı tahliye ettiği tarihe kadarki süreye ilişkin olarak kira sözleşmesinin 17. maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse , geçen her gün için cari yıl kira bedelinin % 1 oranında ceza itirazsız olarak ödeneceği şeklinde düzenlenen cezai şart alacağının hüküm altına alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmadır....
