İcra Müdürlüğünün 2012/4537 Esas sayılı takip dosyasındaki 29.547,00 TL asıl alacak ve 1.329,62 TL işlemiş faiz yönünden itirazlarının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/8486 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, takip sonrası Ümraniye 1....
Mahkemece itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece öncelikle davacıya hangi dönemlere ilişkin kullanım dolayısıyla alacak talep edildiği açıklatılarak, talep edilen dönemde davalının kullanımının varlığı tespit edilmesi halinde, ecrimisil alacağının varlığı kabul edilerek, itirazın iptali talebi değerlendirilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 19.887,98 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2011/654-2013/509 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar- karşı davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve karşı davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı Fatma, Şaban, Hatice ve Güler, mirasbırakan babaları Aydın 1882 parsel sayılı taşınmazdaki 556/1000 payını ara malik araclığıyla ölen oğlu Ekrem'e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
Hal böyle olunca; mirasbırakan Hüseyin'den kalan ve dosya içeriğinde rölöve projesi bulunan zemin + 3 normal katlı eski yapı üzerinden hesap edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, sonradan inşa edilen yapıda davacının katkısı olmadığı gerekçesiyle arsa vasfı üzerinden hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dönem sonları itibariyle yasal faiz istemesine rağmen hesaplanan ecrimisile işlemiş faizi de eklemek suretiyle sonuca gidilmesi de isabetsizdir....
... tarafından alınan veraset ilamında kendisinin mirasçı olarak yer almadığını, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından miras payı oranında adına intikal ettirildiğini ve sonrasında el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalı ...’a payını temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele, taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle ayrıca 10.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, tapuya dayalı paydaşlar arasındaki ecrimisile ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası ile birleşen müdahalenin meni ve alacak davalarının yapılan muhakemesi sonucunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı (birleşen dosyada davacısı, birleşen dosya davalısı) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı (birleşen dosyada davacısı, birleşen dosya davalısı) vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Gelen taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü....
Ancak; Ecrimisile her yıl dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi ve imar uygulaması sırasında kamulaştırmaya ayrılan bölümdeki davacıların paylarının iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu paragrafındaki (Başkanlığından) sonra gelen kelimelerinin ve hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına yerine; sırasıyla (kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden, ecrimisile ise her yıl dönem sonundan itibaren yasal faiz verilmesine) ve (Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 473 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan, 62 m2 kısmındaki davacıların paylarının iptali ile davalı ... adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASI, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmesi neticesinde 4216 parsel sayılı taşınmazda 261/600 oranında paydaş olmalarına rağmen davalının taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların tamamını kiraya vermek ve bir adet evi ise bir dönem bizzat kullanmak ve 2010 yılından itibaren de kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, ihtara rağmen paylarına isabet eden bedellerin verilmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık paylarına hasren 20.000,00.-TL (ıslah ile 29.682,00.-TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,kira alacağı davalarında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu,talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
