Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya 24.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04.07.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve süresinde zamanaşımı iddiasında bulunduğu görülmüştür. Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılması ecrimisil talebinde bulunmaya engel teşkil etmez. Takip tarihi olan 05.07.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan, zamanaşımına uğrayan kısım da dahil edilerek hüküm verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000,00 TL itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından iistenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 12.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
Ancak, dava konusu taşınmaz Mart 2007 tarihinde açılan kamulaştırmaya dayalı bedel tespit ve taşınmazın tescili istemli dava ile davalı idare adına kayıt ve tescil edilerek 16.5.1956 tarih ve 1956/1-6 ... YİBK kararı uyarınca taşınmazın dava tarihindeki nitelikleri gözetilerek bedel tespit edildiği bu bedelin hak sahiplerine ödenmesine karar verildiği buna göre (kamulaştırma dava tarihinden sonrası için davalı idarenin kullanımı mülkiyet hakkına dayalı olup haksız bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği için ) dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma dava tarihini de aşar şekilde ecrimisil tespit ve tahisiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
-TL" miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi isteğine yönelik 15.05.2012 havale tarihli dilekçesi, ''2. ıslah istemi ''olarak değerlendirilmişse de, bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında alınan 03.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, ''ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil bedelinin 50.714,16.-TL olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, gerçek hesaplanan miktarın 66.158,16.-TL olduğunun'' belirtildiği ve davacı tarafından da, bu değer üzerinden, ecrimisile hükmedilmesinin istenildiği görülmektedir. O halde, anılan 15.05.2012 havale tarihli dilekçenin, ''maddi hatanın düzeltilmesi istemi '' olarak kabulünün gerekeceği ve ''2. ıslah dilekçesi'' olarak nitelendirilemeyeceği açıktır. Öte yandan, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması hukuki sonuç doğurmaz ve taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden, ''66.158,16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul ecrimisile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 98 parsel sayılı taşınmazın 16/48 hissesinin maliki olduklarını, davalı şirketin izinleri ve muvafakatları olmaksızın diğer maliklerle yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalı şirketin tahliyesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıların zımni muvafakatları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı malikler arasındaki kira sözleşmesinin davacılar için bağlayıcı olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, asıl davasında kayden malik olduğu 4 parsel sayılı taşınmazının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini; birleşen davada ise davalı ... ile birlikte Ali'nin de taşınmazı kullanmaya başladığını ileri sürerek, ecrimisile ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlara ve ecrimisile yönelik davanın ise reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 270 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan bir kısım bina ve müştemilatın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalı hakkında ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/103 Esasına kayıtlı açtıkları tapu iptali ve tescil davasının Mahkemenin 2008/488 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, paydaşı oldukları 1148 ada 4 (yenilemeden önce 93 ada 7) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı kargir evin tamamını kullanan davalı aleyhine 22.07.2010 tarihinde ....1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/281 Esasına kayıtlı açtıkları ecrimisil davasının Mahkemenin 2011/381 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, 06.06.2012 tarihli ihalede taşınmazın kendilerine satıldığını ileri sürerek 22.07.2010-06.06.2012 tarihleri arasındaki dönem için hisselerine isabet eden toplam 14.796,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
