KARAR Davacı, açmış olduğu muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasını kazanması sonucu taşınmazların muris adına tescil edildiğini ancak davalının uzun yıllardır kullanmak suretiyle taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazların boş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgale dayalı ecrimisile ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli meskenleri davalıların bizat kullandıkları, kiraya vererek gelir elde ettiklerinin ortaya konulamadığı, kök mirasbırakan ... ... öldüğü 12.12.1998 tarihinden bu yana taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları halde davacıların, davalıların kullanımına ses çıkarmadıkları davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.O halde; taşınmaz üzerindeki meskenler bakımından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kuşkusuzdur... ” denilerek mahkeme kararı sadece dava konusu dükkan için talep edilen ecrimisil bakımından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların haksız kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle meskenler için ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile, dükkan bakımından ise dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkili ile davalı ...'in boşandıklarını, davalı ... tarafından kullanılmakta olan taşınmaz ile ilgili olarak ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1526 Esas sayılı dosyasından ecrimisile hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu, borca yeterli malvarlığına rastlanılamadığını, bedeli davalı ... tarafından ödenmek suretiyle satın alınan dava konusu taşınmazın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ... adına tescil edildiğini, satış bedelinin ecrimisile konu olan taşınmazın satış bedeli ile ödendiğini ileri sürerek davalı ... adına yapılan satış işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil ile 2006-2010 yıllarına ilişkin ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/93 esas, 2010/190 karar sayılı kararı ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek talep üzerine eldeki dosya esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, subût bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın zilyedliğe dayalı müdahalenin meni ve ecrimisile istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ilk kararda dava konusu yerdeki 14200 m2lik kısmın tapusunun iptali ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, Dairemizce tescil talep edilmeden verilen iptal kararının doğru olmadığı ve tescil davası için mehil verilmesi ecrimisile hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacılarca bozma üzerine tescil davası açılarak dava dosyasıyla birleştirilmesi üzerine mahkemece tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de bu sefer karar 221 sayılı Kanuna göre tahkikat yapılması gerekçesiyle bozulmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı T4 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Kartal İlçesi, 12004 ada 11 parselde bulunan 42 nolu bağımsız bölümü İstanbul Anadolu 5....
Az yukarıda açıklandığı üzere davacı adına olan kaydın satış suretiyle oluşturulduğu, davalılar ..., ... ve ...nun satış işleminin tarafı olduğu, diğer davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında 18.5.2010 tarihinde yapılan ıslah dilekçesi ile haksız şagil olduğunun bildirildiği, davalılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının da retle sonuçlandığı, tapu iptali ve tescil kararlarının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle geçmişe dönük olarak sonuç doğurduğu, bu itibarla davalıların tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden önce kötüniyetli şagil durumuna düştükleri açıktır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 179 ada 11 nolu parselde bulunan muz serasının davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla taleplerini 20.373,43-TL'ye yükseltmişlerdir. Davalı ... çekişme konusu taşınmazı davacı ...'den kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... savunma getirmemiştir. Davanın reddine dair verilen karar Dairece "..taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi bulunmadığı gözetilerek el atmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
