"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının 5/8 oranında hissedar olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle davalı hakkında 01.02.1999 ve 01.02.2007 dönemi ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu fazlası saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/106-2014/217 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisile hükmedilmesinde, ayrıca el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisile hükmedilmesinde, ayrıca el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 159.308,28 m² yüzölçümlü taşınmazın 11.031,88 m²'si üzerinde teknik atölyeler, yeşil alan, gezi yolları, futbol sahası, otopark vb. yapılmak suretiyle 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arası dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 201.761,91-TL ecrimisile yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....
Dava, ecrimisil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda dava konusu taşınmaz, kavaf gediği zemini haffaf gediği dükkan vasfıyla Sultan Mahmut Vakfı adına 311/2400, davalı ... adına 23/75 pay ile ve dava dışı üçüncü kişiler adına paylı olarak kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali,birleştirilen dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir. Dava konusu taşınmazın davacı adına çapa dayalı olarak tapulu bulunmasına ve davalının bu yere haklı bir nedene dayanmaksızın elatıp kullanmış olmasına göre, davacı elatmanın önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini isteyebilir. Bunun sonucu olarak mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak ne var ki, davacı çekişme konusu 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazı 15.3.2005 tarihinde satın alma yolu ile edinmiş, dava ise 23.8.2005 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile istenebilecek ecrimisil bu tarihlerle sınırlı olup, 15.3.2004 tarihinden önce mülkiyet hakkı sahibi olmayan davacının bu tarihten öncesi için ecrimisil isteme hakkı yoktur....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinabe yoluyla İdare Mahkemesi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, bunun sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemlerin davacıdan 1.887.396,41-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 1.887.396,41-TL ecrimisile ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
.-2009/46 K.sayılı karar ile muris muvaazası nedeniyle tapu iptali ve hisse oranında davacı adına tescile hükmedilmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.1990 gün ve 1989/3-602, 1990/56 sayılı kararında kabul edildiği gibi murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazdaki işgali iyiniyetli sayılmaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. Zira, muvazaada taraflar görünürdeki işlemin hukuksal sonuçlarını asla istemezler. Muvazaa nedeniyle iptal edilen tapu kaydına dayalı davalının zilyetliği iyi niyetli zilyetlik sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazı 21.08.2008 tarihinde iktisap ettiğini, davalının haksız olarak kullanması nedeniyle toplam 26.500,00 TL.lik ecrimisilin ödenmesi için ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların ... 37....
Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı olan 126 sayılı parseldeki kat irtifaklı 13 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının davacılar aleyhine açtığı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davasının kabul edilip kesinleştiğini, böylece davalının da taşınmazda paydaş haline geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hükmen paydaş kılınsa dahi bağımsız bölümün anahtarını uhdesinde tutarak müdahalesini sürdürdüğü gerekçesiyle paya yönelik el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir....
