gerekçeleri ile davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... 13....
Davacılar vekilinin hatalı ve eksik hesaplanan vekalet ücretinin düzeltilmesi ve ecrimisile ise dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/6004, 2011/15090 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2010/21-2013/108 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ş.. H.. B..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu yeşil alanın davalı tarafından kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına yönelik isteğin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
kira bedellerinin ödemediğini ileri sürerek payı oranında ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, asıl ve birleştirilen 2008/387 Esas sayılı davalarında, davalı Nejla ile kardeş olduklarını, miras bırakanlarına ait 7 numaralı bağımsız bölüm ile 43625 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından herhangi bir bedel ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürerek, davalıların taşınmazlara el atmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini; birleştirilen 2013/605 Esas sayılı dosyasında ise ... 5. İcra Müdürlüğü 2013/13053 Esas sayılı dosyasına davalıların haksız olarak yaptıkları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemişlerdir. Davalı ... ve Necla husumet itirazında bulunmuş,intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davacıların taşınmazlarla ilgilenmediklerini ...’un taşınmazda tadilat yaparak kullanılır hale getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,Yıkım, Ecrimisil, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı mirasçı temsilcisi birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar-birleşen dosya davalıları, kayden maliki oldukları 689 parsel sayılı taşınmazı, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesine, davalılar tarafından yapılan muhdesatın yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise; mirasbırakanları ...'...
Davalı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olup, açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ihtar tarihine kadar kullanımın muvafakate dayalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davanın redle sonuçlanıp kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalının çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın aldığı 6 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 11 numaralı bağımsız bölüme ihtara rağmen kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu da bir yıllık süre içinde açılan itirazın iptali davası ile süre geçirildikten sonra açılan alacak davaları arasında her ikisi de genel hükümlere tabi olmakla birlikte ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından bir fark olduğunu ortaya koymaktadır. Zira, süresi içinde açılan dava itirazın iptali davasıdır ve itirazın iptali davasının kazanılması halinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine alacaklı itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. Süresinden sonra açılan davada ise itirazın iptali değil alacağa hükmedilmesi istenecektir ve verilen kararın takibe etkisi bulunmamaktadır. Şu durumda takibe etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın noterde düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesiyle mülkiyetinin alıcısına temliki nedeniyle eldeki davanın TMK'nun 974 ve devamı niteliğindeki bir dava türü mü, yoksa, aynı Yasa'nın 683. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı bir dava mı olduğunda toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın zemini Hazine'ye ait olduğundan bir tartışma söz konusu değildir. İhtilaf, taşınmaz üzerindeki keşifte belirlenen binanın mülkiyetinin zilyetliğin devir sözleşmesiyle ve taahhütname nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesine yönelik bir dava olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır....
