"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ecrimisil alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, mevzuat hükümleri ile somut olayın birlikte değerlendirilmesinden, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen kiralanan otoparkın davacı tarafından kullanılmasına devam edildiği sabit olup, aradaki kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ecrimisil bedeli talep edilmesi gerekirken kira bedeli alınmasına ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin nin dosyasındaki dava tarihi olan 06.02.2012 tarihine kadar hak ettiği ecrimisil tutarlarının tahsiline karar verildiği, ancak bu tarih sonrası devam eden müdahele nedeniyle bu dava tarihinden dava konusu takip tarihine kadar olan dönem için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2014/265-704 E-K sayılı dosyadaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenen toplam 25.074 TL ecrimisil asıl alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ecrisimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisinde bulunan Aydın 2....
İcra Müdürlüğünün 2013/1975 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.388,33 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil isteği için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ... Apartmanı Yönetiminin 17/09/2012 tarih 2012/1 sayılı kararı ile 2-3 nolu daire maliki olan davalının ortak kullanım alanlarını işyerine katarak kullanmasından ibaret olan olayda, kullanım için belli bir aidattan bahsedilmekte olup miktarı dahi belirlenmemiş olup kullanım bedelinin ecrimisil talebi olarak kabul edilmesi gerektiğinden ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanmadığı, genel hükümler gereğince davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
İcra Müdürlüğünün 2015/8987 sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 6.216,41- TL aidat, 455,79- TL ecrimisil alacağı talebi üzerinden DEVAMINA, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, Birleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/589 E. sayılı davasında; Davalıların Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8986 sayılı dosyasına vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 6.216,41- TL aidat, 455,79- TL ecrimisil alacağı üzerinden DEVAMINA, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibari ile 5317,24 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin fazlaya dair istemin reddine, 5317,24TL işlemiş faiz alacağı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tarafından yapılan icra takibine karşı davalı kısmı itirazda bulunmuş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl alacağa ilişkin itirazın yerinde olduğu kabul edilerek bu kısma ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında, davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir....
Taşınmaza el atma tarihi ile ilgili yapılan değerlendirmede, 1983 yılı öncesi el atıldığı, davacı tarafından ecrimisil bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Karara esas raporlara göre dava konusu Cemalpaşa mahallesi 1456 ada 348 parsel sayılı taşınmazın 1.224,09 m² arsa niteliğinde tapuya kayıtlı olup mülkiyet sahibi Aşır SALAMON'un 1/4 hisse 306 m²'lik yeri bulunduğu, ecrimisil bedelinin tespiti hususunda Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün komşu taşınmazlar için belirlediği arsa kullanım değeri emsal kabul edilmek suretiyle ecrimisil değerinin 30 TL/m²'den talep edilen en eski tarih hesaplanarak daha sonraki yıllar ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle toplam 54.065,34 TL edeceğinin tespit edildiği, icra takibi ile 53.737,43 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüş olup ilk derece mahkemesince itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tek Hakimli As.H.M. sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HMK.nun 4. maddesi gereği dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
