. …. 2- DAVALI :… Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU :Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 12/04/2016 günlü, E:2015/3554, K:2016/2659 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 58.490,00-TL ecrimisil alacağı ile 44.820,00-TL ecrimisil alacağının tahsili için … Vergi Dairesince düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …....
İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 1.356.799,00 TL ecrimisil alacağı ile ilgili olarak Mahkemelerince davanın reddine karar verildiği, ödeme emrine konu ecrimisil alacağının 596.646,00 TL tutarındaki kısmının ise yargı kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir....
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu davanın açılabilmesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine süresinde itiraz edilmiş olması ve itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davacının genel mahkemeye müracaat etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için alacaklı tarafından başlatılmış, ilamsız icra takibi bulunmalıdır. Somut olayda, davacı alacaklının davalı aleyhine başlattığı bir takip bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasının koşulları mevcut değildir. Ayrıca 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz üzerine, itirazın haksızlığını düşünen alacaklı icra mahkemesine başvurarak 3. kişinin cezalandırılması ve tazminat talebinde bulunabilir. Davacının talebi, İİK 67. ve 89. maddesindeki düzenlemelere uygun bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun115 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/2338 esas 2020/2411 karar sayılı kararı ile, asliye hukuk mahkemesinin, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararının istinaf incelemesi sonunda uyuşmazlığın, ecrimisil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığını, yine 6. Hukuk Dairesinin benzer kararları bulunduğunu, üniversitelerin kiralamalarıyla ilgili 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin uygulanacağının yasa değişikliği ile kabul edildiğini, 2886 sayılı kanun gereğince kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracının fuzuli şagil olarak kabulü ile ecrimisil ödemekle yükümlü olduğunu beyanla görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Başlatılan İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine itirazın iptali talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/632 ESAS - 2019/197 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Antalya 3....
Dava itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapuda maliki olan davacı kira alacağının tahsili için görülmekte olan davanın davalıları olan ... ve ... aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/19681 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuştur. Gerek takip talebinde gerek ödeme emrinde borcun kaynağı kira alacağı olarak belirtilmiş olması ve eldeki davada davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından davanın kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmekte olup görev kuralları kamu düzenindendir. Hal böyle iken davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümün diğer paydaş olan davalı tarafından kullanıldığını, kendisine kira bedelinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, kira alacağına konu edilen dava konusu yerin aile konutu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil talep edilen dönemler için intifadan men koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
