Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili şirket tarafından 22/02/2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğunu ve icra müdürlüğünce itirazın kabul edildiğini, anılan şirketin haciz ihbarnamesine itirazı haklı olup kaldırılmadığından 22/03/2021 tarihli 1 nolu 54.750,41 TL bedelli ecrimisil alacağının üzerinde başka haciz bulunmaması nedeniyle Belediyenin hesabına yatırılması gerektiğini, 3. Şahıs tarafından icra dosyasına yatırılan ecrimisil bedelinin 5393 sayılı yasanın 15/9. Maddesi kapsamında haczedilmesi yasaklanan gelirlerden olması nedeniyle ecrimisil bedelinin Belediyenin hesabına yatırılması gerektiğini beyan ederek, icra müdürlüğünün 31/03/2021 tarihli haczedilmezlik itirazlarının reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı kayyım dava dilekçesinde; 37009 ada 13 parsel sayılı taşınmazda paydaş "... Oğlu Hacı ..." payına isabet eden bölümden 165 m²'lik alanın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından ev ve bahçe yapmak suretiyle işgal edildiğini, belirlenen ecrimisil ödemesinin davalıya ihtar edildiğini ancak ödenmediğinden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/2875 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/2875 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.....
İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm kira alacağı nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2009 (Pzt.)...
yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/976 ESAS 2021/276 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları 928 Ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve ecrimisil isteği ile açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının elatmasını sürdürmesi nedeniyle dava sonrası oluşan haksız kullanım bedeli ile ilgili ... 6.İcra Md’nün 2011/10068 takip sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, icra takibi ile talep edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, tespiti için yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.320 TL için icra talebine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, BK.101/1 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mutemerrid olur. Somut olayda, ecrimisl alacağı için1.247 TL asıl 1.073 TL işlemiş faiz toplam 2.320 TL'lik icra takibi yapılmıştır. Icra takibinden önce ecrimisil alacağı ile ilgili olarak davalı taraf davacı tarafından temerrüde düşürülmemiştir....
SHM'nin 2008/340 Esas sayılı dosyasında tahliye davası açtığını ve davalının taşınmazı 26.02.2009 tarihinde tahliye ettiğini, ancak davalının 20.08.2007 tarihinden tahliye ettiği 26.02.2009 tarihine kadar kendisine bir ödeme yapmadığını, alacağı için başlattığı takibe davalının haksız olarak itirazı üzerine ... 3. AHM'nin 2011/541 Esas sayılı Dosyasında itirazın iptali davası açtığını ve anılan davada davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek 20.08.2007 – 26.02.2009 tarihi arasındaki dönem için şimdilik 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, aleyhine Kayseri 3. AHM'nin 2011/541 Esas sayılı dosyasında kira alacağı davası açtığını, ancak ispat olunamadığından davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, eldeki davada ecrimisil istendiğini ancak işgalci olmayıp kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/790 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; Cevaba cevap dilekçesinde özetle; Anılan Mahkeme dosyasında ecrimisil alacağının başlangıç tarihi olan 2012 Aralık ayına ait ecrimisil alacağı 1.300,00 TL.'...
