----yönlendirildiği, itirazın iptali davasının da----- husumet yönlendirildiği, ancak ---- esas sayılı dosyasında icra takibine itirazın iptali davasının--- yönlendirildiğine dair bir beyanının bulunduğu, bu beyana istinaden mezkur mahkemece davalı---- olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın kim olduğuna yönelik mahkememizde tereddüt hasıl olduğundan 6100 sayılı HMK'nın Dava Şartları başlıklı 114/1-d....

Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davaya dayanak gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması ve taşınmaz maliki ile alıcı arasında geçerli bir tapu devir işleminin yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı, 18.04.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi bir taraftan taşınmaz satımını içerip diğer taraftan komisyon sözleşmesi niteliğindedir. Taşınmaz satımını ilişkin sözleşme haricen yapılmış olduğundan geçersiz olsa bile emlak komisyon sözleşmesi niteliği itibariyle geçerlidir. Sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesi olup tarafları bağlar....

Biz firma olarak İl sağlık müdürlüğünün yapmış olduğu diş protez ihalesine protez temini için ihalesini kazandık. Kuruma sunmuş olduğumuz protezlerin zamanında eksiksiz ve kusursuz temini için ihale teknik şartnamesinde belirtilen şartlarda bir personeli haftanın belirli günleri ve saatlerinde kurumda görevlendirmek kaydı ile hizmet sunmaktayız. Davacı da bizim Sandıklı Devlet Hastanesinde adımıza tahsis edilen oda da bizim göndermiş olduğumuz işleri bizim malzemelerimizle ölçünün temini, teslimi gibi işlemleri takip etmektedir. Davacı bizim T3 diş protez labaratuvarı adına şirkette 2015- 2016 yılları arasında diş teknisyen yardımcısı olarak çalıştı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dış cephe kaplama imalatından kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı iş sahibi, iş bedelinin ödendiğini, davacıya borçlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 tarihli 2010/134-1667 sayılı ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....

Ölçü Fiyat ve Ödeme kısmındaki metrajlardan anlaşılacağı üzere: 750 m2 olan kaplama isinin, dosva içinde bulunan proje ve verinde yapılan ölçümde sadece çatı alanına karşılık geldiği, van panelleri kapsamadığı dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, ... isimli şahsın ... Mühendislikle ve Ahmetli HES ile ayrı ayrı sözleşme imzaladığı, her iki sözleşmede de çatı kaplama işinin yazılı olduğu tespit edilmiş olup, çatı kaplaması işinin ... tarafından, ... Mühendislik adına, yan panellerin kapatılması işini ise Ahmetli Hes adına yaptığı, ... Mühendislik'in 21/07/2015 tarihinde yapılan sözleşmede tanımlanan işi yaptığı, işin yapım süresinin uzamasının Ahmetli Hes tarafından verilmesi gereken projelerdeki eksikliklerden kaynaklandığı mütalaa olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/842 Esas KARAR NO :2022/311 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... numaralı tesisata ilişkin 05/10/2010 tarihlinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Nitekim iş akdinin feshi sonrası davalı tarafça 04.11.2016 tarihinde 2.723,55 TL “tazminat” ve 795,09 TL “yıllık izin ücreti” açıklaması ile ödeme yapılmıştır. Daha sonra da 08.12.2016 tarihinde 2.723,55 TL “tazminat” ve 795,09 TL “tazminat” açıklaması ile ödeme yapılmıştır. Davalı tarafça ödemenin mükerrer olduğu belirtilmekle birlikte ödemelerin açıklamalar kısmı farklılık arz etmektedir. Davacıya toplamda 6.242,19 TL tazminat ile 795,09 TL yıllık izin ücreti ödemesi yapılmıştır. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi, ücret bordroları ve SGK kayıtlarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23.08.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin birinci maddesiyle; Antmur Sağlık Hizmetleri Ltd....

VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının iptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....

Dava, diş tedavisinin (eser sözleşmesi) tekniğine ve tıp kurallarına uygun ifa edilmediği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının davalıların diş kliniğinde köprü ve implant yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının tedavisine başlanıp bir kısım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Prof. Dr....