Türkiye, Diş Kliniği/ Diş Hekiminde diş tedavisi görme niyetiyle sorgulama yapan tüm hastalar için Diş Kliniği/Diş Hekiminin bir acentası, partneri olarak faaliyet gösterecektir şeklinde düzenleme bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığının kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde; "Diş Kliniği/Diş Hekimi ile ... Türkiye üzerinden tanıştırılan bir hasta/müşteri her zaman ... Türkiye aracılığıyla edinilen bir hasta/müşteri muamelesi görecektir..." şeklinde belirtilmiş olup, bu madde kapsamından da taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığı, acentalık/hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Sözleşmeye göre, tedavi edilecek hastaların davalının temsilcisi olduğu marka üzerinden kliniğe yönlendirilmeleri amaçlanılmış ve bu kapsamda da davalının komisyon alacağının doğacağı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 Esas KARAR NO : 2023/702 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin takibe itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
karşın yine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gibi problemler yaşamaya başladığını, davacının henüz 08.01.2015 tarihinde çekilen diş filminde dahi bu problemleri yaşayacağı belli olmasına,yaşadığı problemleri doktora anlatmasına rağmen şüpheli doktorun her şeyin normal olduğunu, implantların gayet iyi bir durumda olduğunu söylediğini, reçete yazdığını, ayrıca belirttiği yemek artıklarını temizlemesi sebebiyle sürekli diş temizleme ücreti alındığını,yanlış implant tedavisi uygulaması ve implantların yanlış konumlandırılması nedeniyle müvekkilinin diş şikayetleri sürekli devam ettiğini, ağrıları hiç dinmemiş, öndeki iki kaplama dişi sürekli kontrol edilip takılmasına rağmen iki defa düşmüş, kaplamanın belli kısımları kırılmış, tekrar ölçülere göre yapılmış ve bunlar için ayrıca ücret ödemek zorunda kaldığını,davacının ısrarları sonucunda anlaşmalı çalıştığı BETEMAR görüntüleme merkezine yönlendirerek bir diş filmi çektirdiğini, davacıya hiç fatura verilmediğini, 24.01.2017 tarihinde çekilen diş filminde herşeyin normal olmadığının...
Sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa kötüniyetle itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DIş Ticaret A.Ş. Olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/820 Esas KARAR NO:2023/672 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ :05/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile borçlu .... VE DIŞ TİC. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, .... Noterliğinin 09/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 09/01/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle: ... Belediyesi ve ... Bankası' ndan toplanan kayıt ve belgeler ile davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile bu sözleşmeye istinaden ......
Mahkemece, taraflar arasında her sene yenilenmiş olan sözleşmelerin statü ilişkisi oluşturan idari iş sözleşmesi mi yoksa İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesi mi olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sözleşmenin idari iş sözleşmesi (idari mukavele) olduğunun tespiti halinde idari yargının görevli olduğu düşünülerek davanın yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliği sebebiyle reddine karar verilmeli, iş sözleşmesi olduğunun tespiti halinde ise yargılama sırasında toplanan delillere göre karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılıp tartışılmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ...adresli ...isimli otele kaplama söve kat silmesi ve sıva, boya işlemlerinin yapılması noktasında ... tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede yapılması açıkça kararlaştırılan ve karşı tarafça taahhüt edilen işlemler ayıplı ve eksik bırakıldığını, yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işlemlerin tespiti için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyada yer alan bilirkişi raporuna istinaden eksik-ayıplı iş sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi ... E....
