Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri....
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 10.03.2017 tarihli inanç sözleşmesi gereğince birlikte kurdukları şirkette davacının çalışması karşılığı ücreti, şirket sermayesinin % 51’i, şirket adına davacının yaptığı prim ödemeleri, sermaye payının şimdilik 86.075,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında düzenlenmiş inanç sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca, davacı ile davalının ortak oldukları şirkette, davacı diş hekiminin şahsi emeği, davalının sermayesi ile kurulan şirkette, davacıya yapılacak ödemelerin davalı tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı görülmektedir....
bakım ürünleri; diş macunları, diş pastacılık, tıbbi diş temizleme malzemeleri, diş temizleme tozları, diş suları, diş protezleri için temizleme malzemeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları, anti tartar diş macunları....
Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davacı ve davalı arasında yapılmış, 6098 sayılı TBK'nın 2.kısmında 207- 281.maddeleri arasında düzenlenen menkul ve gayrimenkul satış sözleşmesi ile diğer satış sözleşmesinin söz konusu olmadığı, 282- 284.maddeleri arasında düzenlenen mal değişim sözleşmesi bulunmadığı, 285- 298.maddeleri arasında düzenlenen bağışlama sözleşmesi bulunmadığı, 379- 392.maddeleri arasında düzenlenen ödünç sözleşmesi bulunmadığı, 393- 447.maddeleri arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığı, 448- 460.maddeleri arasında düzenlenen pazarlamacılık sözleşmesi bulunmadığı, 461- 469.maddeleri arasında düzenlenen evde hizmet sözleşmesi bulunmadığı, 502- 514.maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinin bulunmadığı, 526- 531.maddeleri arasında düzenlenen vekaletsiz iş görmenin söz konusu olmadığı, 555- 560.maddeleri arasında düzenlenen bir havale ilişkisinin bulunmadığı, 581- 603.maddeleri arasında düzenlenen kefalet sözleşmesi bulunmadığı, 607- 619.maddeleri...
Köyü Köprü İnşaatı işine ilişkin olarak tahkimat, su ıslahı, 3 ve 4. ayak kazıları, 7 adet baks-menfez yapımı, saha alan dolgusu, her türlü nakliye ve beton işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve takip dayanağı bononun bu işler için kararlaştırılan bedel karşılığı düzenlenip davalıya verildiği ve söz konusu işin tamamlanıp dava dışı iş sahibine teslim edildiği kabul edilmiş olup, davacı bu işlerin davalı tarafça yapılmayıp başka şirketlere yaptırıldığını, yani akdî ilişkinin varlığı halinde ifanın yüklenen tarafından gerçekleştirildiğine dair karinenin aksini yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Diş Tıbbi Cihaz Malz. İnş. Nak. Gıda Paz. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2013 gün ve 2013/641 E. - 2013/894 K. Sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7157 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememiz açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalının merkez ofisi önündeki kolonun paslanmaz çelikten kaplama işini yaptığını , iş bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü 2020/2090 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/157 ESAS-2021/852 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 219/554 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalının yaptığı itirazın tamamen yaptırdığı diş tedavisinin parasını ödememek maksadıyla yapılan kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalının dişhekimi olan müvekkiline ait şirkete gelerek şikayetlerini belirttiğini ve akabinde müvekkili tarafından davalının diş tedavisinin nasıl...
. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendini yürürlükten kaldıran Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin vekili olduğunu ve 26.10 2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile aynı tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi imzalandığını,davalının alacağı için faturaya dayalı takip yapıldığını, borçlunun malları üzerinde tesbit yaptırıp itirazın iptali davası açmak için masraf istediği sırada 29.2.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğin bildirerek ,danışmanlık sözleşmesine istinaden mart-ekim 2012 tarihleri arası 800 TL den 6.400 TL danışmanlık ücreti ile 23.373,99 TL yasal vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
