TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/361 ESAS - 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Diş Dolgusu/ Kaplama Sözleşmesi Ücreti) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş hekimi olduğunu, davalının 31/03/2018 tarihinde ağzındaki eski cıva içerikli amalgram dolguların ağır metal içerikli olması sebebiyle kendisinin de alerji yaptığını ifade ederek diş bakımı, dolguların ve kaplamaların bir kısmının değişmesini istediğini, davalının ilk önce aynı tarihte diş taşı temizliği yapılıp panoramik ve sefolometrik ağız röntgenlerinin...
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir Dosya içeriğinden 25.07.2008 tarihinden itibaren davalıya ait tekstil işyerinde yıkama operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 11.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile işyerine mazeretsiz olarak gelmediğinden 4857 sayılı Kanun'un 25-II., g. bendi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının işe gelmediği günler 08.10.2010 ve 09.10.2010 günleri olup davacının sonradan sunduğu ve diş hekimi tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarihli bir belgede davacının 08.10.2010 günü saat 10:00 da sağ üst diş ağrısı ile ilaç verilip gönderildiği 09.10.2010 günü ise saat: 16:00 geldiği yedi nolu dişin dolgusu bitirilerek dört ve beş nolu dişlerin muayenesi sebepiyle bir hafta sonrasına randevu verildiği belirtilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkili T3'in, üst çenesinde bulunan porselen kaplama dişlerinin sökülerek, yenilenmesi ve alt çenesinde bulunan dişlerinin kesilerek porselen kaplatılması amacı ile 2015 yılının başlarında Dentorama Kavacık Özel Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği’ne gitmiş, davacı Diş Hekimi Mehmet Çavdaroğlu ile müvekkilinin alt ve üst çenesinde yer alan dişlerinin tamamının porselen kaplama yapılması hususunda 20.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, tedavi giderinin davacıya peşinin ödendiğini, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/4973 sor. no.lu dosyası kapsamında; 01.07.2016 tarihinde davacı Mehmet Çavdaroğlu tarafından verilen ifadede bunun ikrar edildiğini dava dilekçesinde de 20.000,00 TL ödeme yapıldığının ikrar edilmiş olduğunu, davacının tedaviyi tamamlayamamasına rağmen ilişkin ödemeyi daha tedavi başlamadan peşinen ödendiğini, davacının müvekkilinin diş ölçülerini yanlış aldığını ve mesleki yetersizliğinden dolayı, bu durumu, dişleri müvekkilinin...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22 /04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20/03/2018 tarihli taşeron hizmet alım sözleşmesi uyarınca ......
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; itirazın iptali ile takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; davacının davalı aleyhine ....145,00 TL tedavi alacağı için icra takip başlattığı; davalının itirazı üzerine Asliye ... Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece; 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi gerekçe gösterilerek, diş hekimi ile hastası arasındaki tedavi ücreti alacağına dair davaya Sulh ... Mahkemesi'nin bakacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği; kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın gönderildiği Sulh ... Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Diş Ltd. Şti. ile davalılar ... vd.aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20/12/2011 günlü ve 2009/123 E. -2011/1773 K. sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında dairece verilen 17.04.2012 günlü ve 2012/5106 E. - 2012/12050 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir. HMK'nun 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2020/88 E. ve 2020/415 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Diş Hekimi olan davacı tarafından davalının talebi üzerine davalıya diş tedavisi yapıldığını, davacının üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen davalının yapılan tedavi sonunda muaccel olan tedavi masraflarını davacıya ödemediğini, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Mersin 3....
K:5 Nişantaşı, Şişli/İstanbul adresinde çağın gereklerine uygun bir biçimde teknolojik ve bilimsel gelişmeler ışığında faaliyet göstermekte olan son derece başarılı ve saygın bir diş hekimi olduğunu, davalının 02/12/2015 tarihinde müvekkilinin muayenehanesine geldiğini ve davalının ilk diş muayenesinin yapıldığını, müvekkili tarafından meslek etiğine uygun bir biçimde tedavi başlangıcından sonuçlanıncaya kadar uygulanacak olan tedavi süreçleri ile ilgili tedavi için gerekli zaman ve masraflar hususunda ayrıntılı olarak davalının bilgilendirildiğini, yapılan görüşme sonucunda tedavi programı ve ödeme planı konusunda tarafların anlaştığını, estetik diş çekim işlemleri, estetik porselen kaplama işlemi ve implant işlemi için taraflar arasında 6.800,00 £ ücret belirlediklerini, tedavinin 22/12/2015 tarihinde diş taşı temizliği ile başladığını, diş taşı temizliği işlemi sonrasında müvekkili tarafından davalının diş eti problemi de olduğu ve bu sebeple diş eti operasyonu da yapılması gerektiğinin...
Davacı iş sahibi vekili; davalının diş hekimi olduğunu, davalı ile 28.01.2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile, 26.11.2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666,00 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL davalıdan alınan makbuz ile ödendiğini, davalının implant yapımına ehil olmadığını söyleyerek işyerine diş hekimi Dr... adında bir dişçi ve yanındaki yardımcısını getirterek davalının işyerinde implantların o kişiler tarafından takıldığını, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile...
