Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu kabul, fiili karine niteliğindedir....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu kabul, fiili karine niteliğindedir....
Mahkemece, "...Dava konusu uyuşmazlık Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2021/243 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde asıl alacağın 100.054,90- TL asıl alacak, 8.092,96- TL faiz alacağı, 165,50- TL ihtiyati haciz gideri ve 910,00- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam dosya borcunun 109.223,36- TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından kullanılan kredi evrakları dosya içerisine alınmış bilirkişi raporu alınmıştır. Açılan dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davasının dava şartı usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmasıdır. Davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan 03.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde "Yukarıda dosya numarası yazılı icra takip dosyasında borcun ihtiyati haciz kararındaki miktarı dışındaki bütün asıl ve ferilerine itiraz ediyoruz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının araçları için müvekkili şirketten alacağı hizmete karşılık, servis hizmeti bedelleri, yedek parça fatura bedelleri temerrüt faizleri, masraf harç vs gibi tutarlar hakkında cari hesap ilişkisi oluşturmaya yönelik bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya 40.000 TL borçlanma limiti tanındığını, davalı tarafın ödeme vadelerinde gecikmeye düştüğünü, yazılı borç bildirimi gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd....
Davacı tarafından, temel kuralın diş hekimlerinin mesleklerini, muayenehane veya özel sağlık kuruluşunda tek bir yerde icra etmeleri olduğu, 1219 sayılı Kanun’un 12. maddesinde 2010 yılında yapılan değişiklikle diş hekimlerinin tek yerde çalışmasına ilişkin ana kuralın istisnasının olabileceğinin kabul edildiği, dava konusu düzenleme ile diş hekimlerinin üç ayrı sağlık kuruluşunda çalışmalarına olanak sağlandığı, ağız ve diş sağlığı hizmetine diş hekimi eksiği sebebiyle ulaşamama halinin söz konusu olmadığı, diş hekimlerinin birden fazla yerde çalışmasına ihtiyaç olmadığı, diş hekiminin birden fazla yerde çalıştırılmasının hasta takibi açısından risk yarattığı, düzenlemenin Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşlarıhakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 3. fıkrasıyla da çeliştiği iddia edilerek düzenlemenin iptali istenilmektedir....
Bilirkişiler ........ tarafından mahkememize gönderilen 10/03/2021 havale tarihli bilirkişiler raporunda; taraflar arasında galvanizli tellerin kaplama miktarlarının indüksiyon yöntemi ile belirlenmesi konulu 24.03.2017 tarihli Üretim Taahhüdü ve Gizlilik Sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında 10.07.2017 tarihli tel kaplama kalibrasyon tasarım maliyeti ve tel kaplama kalibrasyon üretim maliyeti kapsamlı toplam KDV dahil 20.000 EUR bedelli proforma teklif imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı İzomsa şirketine ait ....... tarihli ....... nolu servis hizmet formu ile; tel kaplama çapı ölçme cihazı prototipinin tek telli olarak.......a şirketi servis yetkilileri tarafından 27.07.2018 tarihinde saat 14.00'da ......şirketi yetkilisine teslim edildiği, her iki taraf arasında ihtilaf konusu olmayan 10.07.2017 tarihli "Proforma Teklifi" belgesinin dip notunda; "iş bu teklif taraflar arasındaki üretim taahhüdü ve gizlilik sözleşmesine istinaden 10 telli...
İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı dosyasından itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir. Birleşen 3....
DDY Üst Geçit Köprüsü Bağlantı Dolgusu ve Menfez İnşaatına ilişkin 03.12.2002 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, dolgu imalâtı bedelinin hatalı pozdan eksik ödendiği, akaryakıt fiyat farkının ise hiç ödenmediği ileri sürülerek alacağın ödenmeyen kısmının tahsili istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, 1. keşif özetinde kazı ve dolgu imalâtı için öngörülen 14.101 nolu pozun müstakil köprü inşaatlarındaki tahkimat dolgusu ile ilgili olduğunu, fiilen yapımı gerçekleştirilen dolgunun ise yol dolgusu niteliğinde olup keşif özetindeki 14.101 poz nolu imalâta uygun düşmediğini, bu nedenle sözleşmenin 19. ve sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin (BİGŞ) 20. maddesi hükümlerine göre yeni birim fiyat tespiti yapılarak ödemelerin yeni fiyattan yapılmasını ve akaryakıt fiyat farklarının da ödenmesini istemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/897 Esas KARAR NO: 2021/294 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ laboratuvarı olarak faaliyeti gösteren müvekkili şirkete, davalı tarafça siparişler verildiğini ve müvekkili tarafından siparişe uygun ve eksiksiz olarak hizmet verildiğini, faturalar düzenlendiğini, faturaların kesinleştiğini, faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olarak toplam --- alacağın ödenmediğini, ------ tarafımızca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturalara konu laboratuvar üretimleri borçluya eksiksiz olarak teslim edildiğini, borçlu tarafından kabul edilerek herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini ve faturaların kesinleşmediğini, toplam ----- bakiye cari hesap alacağımız davalı tarafça ödenmediğini, yargılama...
