ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde “ilamsız takip yoluyla icra takibi” başlatıldığını, borçlunun bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ... Kısım Mahallesi ... caddesi ......
Davalı karşı davacı vekili 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusu uyuşmazlık konusunda sulh olup anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı karşı davalı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile davada tarafların davada sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle eksik olan bedelin tahsili istemiyle yapılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından açılan karşı dava ise davacı karşı davalı tarafından yapılan işler nedeniyle, iş sahibi tarafından, iş bedeli alacağından nesafet kesintisi yapıldığından bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüyle Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/81 Esas sayılı dosyasında 4.370,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/700 Esas KARAR NO :2023/173 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirket ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin borçlu, davalı ...'...
Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takibe konu alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DİŞ SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf, adresinde bulunan taşınmazın 5 yıllık kiralanması için 05.03.2020 tarihinde kira sözleşmesi düzenlemiş olduklarını, bu nedenle davalı taraf, taşınmazda ticari faaliyetlerine uygun bir takım inşaat işlerine başlamış olduğunu, ancak kira sözleşmesi 5 yıllık olmasına rağmen davalı taraf, herhangi bir sebep bildirilmeksizin Bursa 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çatı kaplama vidaları satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan çatı vidaları satın aldığını, ancak montajdan sonra malzemeler ayıplı olduğundan 300 adedinin koptuğunu ve iade takası ile gönderdiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2021/15 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında endüstriyel zemin kaplama işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, 13.982,76-TL borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirketin ......
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından davacıya hitaben yazılan 04.03.2014 tarihli yazı ile 14.03.2014 tarihine kadar kurumda işe başlaması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili ise, 17.03.2014 tarihli yazı ile müvekkilinin belirtilen tarihe kadar işe başlayamayacağının beyan edildiği belirtilerek 4 aylık brüt ücreti ile yargılama giderinin belirtilen hesaba yatırılması istenmiştir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenin olduğu açıktır. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez....
