ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/596 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, dava dışı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan ve Davalılar ... ve ... ile dava dışı borçlular ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ve TİC. VE SAN. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlulara finansman kullandırdığını, finansman ödemelerinin vadelerinde ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/ ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/01/2020 tarihinde "Yüklenicilik Sözleşmesi Okul Bahçesi Alanı Kaplama İşlerinin Yapımı" sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin alt yüklenici olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince kararlaştırılan 40.000,00 TL bedelli, 3 ay vadeli çekle yapılması gereken avans ödemesinin yapılmadığını, sözleşmenin 8....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 386 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Diş tedavisinde, hasta ile doktoru arasındaki hukukî ilişki vekâlet sözleşmesi (BK'nın 386 vs.); diş protezinde ise eser sözleşmesi (BK'nın 355 vd)dir. Diş tedavisinde, doktorun yükümlülüğü, tıb dünyasında kabul edilen yöntemi uygulayarak, hastasını tedavi etmektir. Dolayısıyla, vekâlet sözleşmesinde, sonucun taahhüdü yoktur. Başka bir anlatımla tüm tedaviye rağmen hasta iyileşmese dahi, doktor yükümlülüğünü yerine getirmiş olur ve ücrete hak kazanır....
VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözfeşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı şirket aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 300.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %59,76 oranında sözleşmesef temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde davalının dava konusu iş için 1.000.-TL ödeme yapıldığını belirterek açık kabulde bulunması karşısında icra takibine konu olan ortak giderin bedelinin tam olarak tespit edilerek, davalının ödemekle yükümlü olduğu miktardan yapmış olduğu ödemenin düşülmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, kabule göre de mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4.234,86.-TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı Bursa 17. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini davalının icra takibinde borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, ticari faize yönelik itirazın kaldırılmasına ve takibin 110.597,23TL üzerinden devamına karar verilmesine, kötüniyetle itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olan davalının % 20 kötüniyet ve % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde; davacının alacağının 25.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı Rukiye adına yapılan ödemelerinin istirdatına ilişkin olduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının istinaf aşamasında olup kesinleşmediği, iptali istenen tasarrufun borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafından kat’i veya geçici aciz belgesi sunulmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinafında, taraflar arasında eser sözleşmesi olmadığı, ticari mal satım ilişkişi olduğunu, dilekçesinde davacı tarafından mermerlerin davalıya teslim edildiğini, yine mermer kaplama işlerinin eksiksiz gerçekleştirildiğini, alacaklının ikametgah mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, mermerlerin teslim yeri ... ... ve ... nolu dairelerin adresi İstanbul/ Ataşehirdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1125 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisine binaen aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğu, farklı tarihlerde ürünler teslim edildiği, 14/06/2018 tarihi itibariyle müvekkiline 104.120,35 TL borcu olan davalıya borcunu ödemesi için Üsküdar Noterliğinin 19/06/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğinin, borcun ödenmesinin istenildiğinin, bunun üzerinde davalının 28/06/2018 tarihinde müvekkiline 9.000,00 TL ödeme yaptığını, ve müvekkiline 95.120, 35 TL borcu kaldığını, davalının borcu ödememesine bağlı olarak müvekkili tarafından asıl alacak takip tutarı...
K sayılı kararı, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarihli rapor ve 18.03.2024 tarihli ek rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 254.500,00 TL asıl alacak ve yine 2.159,50 TL delil tespiti dosyasındaki yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 279.145,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazının üzerine süresinde takibin durmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediği ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır....
