Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile .... .... kararının ''diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş bıçakları, saç fırçaları ve taraklar'' ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden ve hükmünü yitirdiğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41 inci madde hükümlerine göre cezalandırılır.", 41. maddesinde yer alan "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.", Şeklindeki düzenlemeler de nazara alınarak şüpheliler ... ve ...'...

verilen hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu, diş tedavisi için 1 implant yapımı, implant takılacak yerin bakımı ve temizliği için toplam 3.200,00 TL, her biri 450,00 TL olmak üzere 12 dişin kaplanması için 5.400,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 8.600,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını faturada belirtildiği üzere dolgu yapılmadığını yapılan dişler bakımından birçok sıkıntı yaşadığını bu sıkıntıları dile getirmesine rağmen davacının bunlara çözüm bulmadığını, başka bir diş hekimine gittiğini bu diş hekiminin ise dişlerin sil baştan sökülüp tedavi edilip yeniden yapılması gerektiğini açıkladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

in 2017 yılında Manavgat'ta özel diş kliniği bulunan diş hekimi ...'a dişleri için protez taktırdığı, protezlerin ağzına uygun olmaması ve yanlış ölçü ile protez takıldığı için dilinin altında yara oluştuğu, diş hekimi ... tarafından üniversite hastanesinde çalışan arkadaşı ...'...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, üst çeneye Sky bredent marka 10 adet implant , 28 adet zirkonyum diş protezi, sinüs lift uygulaması ve gerekli bölgelere kemik tozu uygulamaları olmak üzere diş yapımına dayalı eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi'nce itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Karara davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir 7....

ön iki diş) alt dudak kurvatürünü 1 mm geçtiği, hastanın üst dudağının uzunluğuna ve dolgunluğuna bağlı olarak restorasyonların hasta istirahat halindeyken çok az göründüğü, lamina restorasyonların hastanın ağız-diş çene yapılarıyla yani anatomisiyle uyumlu olduğu" mütalaa edilmiştir....

GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.09.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/10112 sayılı marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtiaları ile davacının itirazına mesnet 2001/23081 ve 2014/101112 sayılı markalarındaki “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).” emtiaları ile doğrudan, “Diş dolgu maddeleri ve diş hekimliği ile ilgili kalıp çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu), diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları....

DIŞ TİCARET SANAYİ VE TİCARET’nin de haksız fiilinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini. Halefiyet prensibi gereği davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının konut sigortacısı olduğu dava dışı ...'nun konutunda bulunan ve davalı tarafından satıldığı iddia olunan su arıtma cihazının su kaçırması nedeni ile konutu su basması üzerine davacının dava dışı ...'na ödemiş olduğu 9.574,12-TL hasar bedelinin davalıdan rücuuna ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/54-2014/314 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, 23 adet zirkonyum kaplama ve iki adet 20 yaş dişlerinin çekim ve tedavisi için davalı diş şirket ile 9.000 TL üzerinden anlaşma yaptıklarını ve anlaşma bedelinin davalı şirkete ödendiği, ancak davalı diş şirketinin yanlış tedavi sonucunda davacının ağız sağlığını bozduğunu, ağız yapısını değiştirdiğini, davacının büyük acılar çekmesine neden olduğunu belirterek 9.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...