kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, şüpheliler tarafından uygulanan hatalı diş tedavisi neticesinde, diş etlerinin enfeksiyon kapması sonucu yaralandığını iddia eden müştekinin, bu nedenle şikâyette bulunması üzerine yapılan soruşturma sonunda, müştekinin yaralanmasında şüphelilerin kusurlarının bulunmadığından bahisle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, evvelce müştekinin şikâyeti üzerine müştekiye uygulanan diş tedavisi hakkında Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen bila tarihli İnceleme/Disiplin Soruşturma Raporunda, müştekinin/hastanın hekime ulaşma konusunda sıkıntı çektiği ve hekimin tedavi planlaması konusunda hatalı olduğunun belirtildiği, aynı olaya ilişkin dosya içerisinde bulunan İstanbul Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanlığına sunulan birer sayfadan ibaret 30/05/2018 tarihli rapor ile 02/06/2018 tarihli raporların diş hekimi kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından...
Ancak; katılan meslek kuruluşunun diş hekimliği muayenehanelerinde ve polikliniklerde konteynır bulundurma zorunluluğuna ilişkin belediye işleminin iptali ve yürütmeyi durdurma istemi ile Ankara Dokuzuncu İdare Mahkemesi'ne açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarına karşın, sanığın müdürü olduğu Çevre Sağlık Şube Müdürlüğü'nce, tıbbi atık sözleşmesi için başvuran diş hekimlerine konteynır olmadan sözleşme yapılamayacağının belirtilmesine ve denetim sonrası düzenlenen sıhhi ihtarnamelerde konteynır eksikliği giderilmediği takdirde yasal işlem yapılacağı uyarısında bulunulmasına göre, kişi mağduriyetine yol açan işlemler nedeniyle yükletilen suçun oluştuğu gözetilerek, lehe olan TCY belirlenip buna göre hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, "ceza tutanakları düzenlenmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan A......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacı tarafça itirazın kısmen reddi yönünden YİDK kararının iptali talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, mahkemece, itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın reddine karar verildiğini ancak tarafların talebi dışında bir hususta davacı aleyhine sonuç doğuracak nitelikte itirazın kısmen kabulü yönünden Kurul kararının iptaline ve davacı taraf lehine de yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılamanın yürütülmesinde yetkili ve görevli olmayan, konuyla ilgili uzmanlığı ve yetkinliği bulunmayan hakim adayının görüşünün hükme esas alınmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin 02/10/2023 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu, ancak cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekili Av....'nun 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. Davalı vekilinin de 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi ile herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; davacı tarafından davalı tarafa satışı yapılan diş protez ve malzeme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, diş yapımına dayalı eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemledir. Taraflar arasında diş tedavisine yönelik sözlü bir anlaşma yapılmışsa da, yazılı sözleşme bulunmadığından kararlaştırılan iş bedeli tespit edilememiştir. Sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....
Kemal Akdemir'in davacının röntgenini çektiğini, muayene ettiğini, yapılan ilk muayenede ve radyolojik bulgularda; davacıya gingivitis, bazı bölgelerde kronik periodontitis, malokluzyon, protez kırığı, hijyenik olmayan restorasyonlar, diş eksikliği, diş eti çekilmesi, alveolar kemik kaybı teşhisleri konulduğunu, taraflar birlikte, davacının kendi dişlerinin üzerine üst çenede tek tek olacak şekilde 12 adet, alt çenede tek tek olacak şekilde 7 adet olmak üzere toplamda 19 adet dişin üzerine kron kaplama yapılması, alt ön bölgede ise 32- 42 nolu diş bölgesine ve 36 nolu diş bölgesine toplamda 3 adet implant yerleşterilmesi ve implantların üzerine toplamda 5 adet porselen diş yapılması hususunda 30.000,00 TL'ye anlaştıklarını, kararlaştırılan bu ücretin sadece bu işler için olduğu tedavi sürecinde, davacının dişlerindeki kaplamalar söküldükten sonra bunlar haricinde başkaca tedavi olur ise bunların ayrıca ücrete tabi olduğunun davacıya bildirildiğini, tedavi süreci devam ederken davacıya ekstradan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2015 gün ve 2014/7334 Esas, 2015/2111 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, alacağı ödenmediği için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
