İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan1.987,71 TL miktar kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, otoyoldan ihlalli geçişten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 05/01/2013 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları:(1) Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas sayılı dosya ile davalı tarafından itirazın iptali davası açılması üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haczin infazı sırasında haciz tutağından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına teminat olarak 176,300,00 TL nakit paranın yatırıldığını, bu arada ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi üzerine de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Somut olayda davacının derdest dava yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinde bulunmasına rağmen 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 59,10 TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken 30/01/2019 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf davalı ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla % 10 teminat karşılığında davalı ... Ticaret A.Ş.'...
Karşı taraf vekili, senedin kambiyo vasfının iptaline dair verilen bir kararın olmadığını, ihtiyati hacze dayanak olan senede dayılı olarak daha evvel fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 650,000,00TL'lik kısmına yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, alınan ihtiyati haciz kararı ile takip yapıldığını, bu takibin icra mahkemesince iptali ile sonuçlanması nedeniyle derdest bir takibin olmadığını belirterek itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece; dosyaya celp olunan ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/15701 esas sayılı dosyasında aynı senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, derdest takibin mevcut olduğunu, bu takip devam ederken mükerrer olarak alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati hacze itiraz olup mahkemece yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" hususları vurgulanmıştır. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2023 NUMARASI: 2023/488 E - 2023/623 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, kaçak zabıt tutanaklarının kesin delil niteliğinde olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu beyanla davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 01/08/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati haciz taleplerinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemesi açısından itirazları nazara alınarak, öncelikle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise dava değerini karşılayacak miktarda bulunan davalı müvekkil adına kayıtlı, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İilçesi, Hürriyet Mah., 1155 ada, 6 Parsel, 209 m² arsa üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına ve mahkemece 19/03/2020 tarihinde ihtiyati haczine karar verilen diğer borca yeter menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davalı müvekkilin ihtiyati haciz kararı ile oluşacak büyük mağduriyetinin giderilmesinin teminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı (ihtiyati haciz isteyen) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Tekirdağ 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 Tarihli Ara Kararı NUMARASI : 2023/399 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu ve vekil edenin davalıya farklı tarihlerde yapı malzemeleri satımı gerçekleştirdiğini, davalının malzemeleri aldığını ve ticari kayıtlarına işlediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
