Karşı taraf alacaklı, itirazın dayanaksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak gösterildiği, buna göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmak üzere üç itiraz sebebinin öngörüldüğünü, esas hakkında açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek hukuki olgu ve argümanların ihtiyati hacze itiraz olarak, ihtiyati haciz kararı veren mahkemede ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, müteriz borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müteriz borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze.İtiraz eden : ....San.ve Tic. Ltd, şti. Vek. ... İhitiyati .Haciz .İsteyen : .... San. Ve. TicLtd. ŞtiVek. Av. ... Taraflar arasındaki İhitiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda verilen kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında İHTİYATİ HACİZ talep etmiştir. Yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı, takip kesinleşmeden (kendisine kesin haciz isteme yetkisi gelmeden, m.78) önce, hakkını tehlikede görmüş ve (aynı alacak için) borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş olabilir. Bu halde alacaklının, artık yeni bir takip talebinde bulunmasına (m.264,1) gerek yoktur. Fakat alacaklı, m. 264/2'deki sürelere uymak zorundadır; aksi halde ihtiyati haciz hükümsüz kalır (md. 264/4). Buna göre borçlu ödeme emrine itiraz ederse, bu itiraz alacaklıya hemen tebliğ olunur. Alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m. 68-70) veya genel mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır (m. 264,2 c.1 ve c.2). İcra mahkemesi itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının, bu ret kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde genel mahkemede borçluya karşı alacak davası açması gerekir (m. 264/2, c.3), (Prof. Dr....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır....
Kararı birleşen dosya davacısı Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; birleşen dosya davalısının kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanakların sunulduğunu,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz için muacceliyet şartının mevcut olduğunu,ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Asıl davada menfi tespit, istinafa konu edilen birleşen dava dosyasında ise kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
İcra takibi İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/524 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.,maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabilir. İhtiyati haciz kararının kaldırıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre borçlunun yetki itiriazı yerinde değildir. Bu durumda HUMK.nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yer mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kabul edilip, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır.” hükmüne, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; “Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır.” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hüküm uyarınca borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde itirazın alacaklıya tebliği üzerine 7 günlük sürenin başlayacağı, bu süre içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, genel mahkemeden itirazın iptali davasının açılmaması halinde ihtiyati haczin hükümsüz hale geleceği düzenlenmiştir....
Bu durumda yaklaşık ispat koşulunu yerine getirildiği düşünülemeyeceğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ayrıca mahkemece verilen 09.03.2021 tarihli ihtiyati haciz kararında “dava dilekçesinde yazılı toplam 13 parça taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyaten hazine" hükmü kurulduğu; ancak davacının dava dilekçesinde bir adet taşınmaz için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, talepten fazlaya hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu nedenle, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararların ayrı ayrı kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep, sevk irsaliyesi ve faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası sırasında karşı tarafın malvarlığına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin ilamsız olduğu, alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin ancak dava sonucunda tespit edilebilecek olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
