Mahkemece 13/02/2023 tarihli ara karar ile de " davalıların dava konusu araca dava açıldığı tarihte malik olmadığı, aracın dava ikame edilmeden önce 29/06/2022 tarihinde Necip Candemir tarafından dahili davalı Bülent Demir'e devredildiği, aracın yeni maliki olan Bülent Demir'in davaya dahil edildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalıların aracın maliki olmaması, ihtiyati haczin geçici bir hukuki koruma tedbiri olması, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranması da gerekmeyeceği, ihtiyati haciz, davacı alacağının tahsilini garanti altına almak için davalıların mallarına geçici olarak el konulması olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalıların 21/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın hukuki yarar yokluğundan reddine" karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; ... 9.Asliye Tic.Mah’nin 2012/608 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mal varlığı üzerine haciz uygulandığını, bankalara yapılan bildirimler ile haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, bu haksız ihtiyati haciz şerhlerinin davacıya büyük ticari itibar kabettirdiğini, ihtiyati hacze yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14307 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine, banka kredi sözleşmesinin kefili olduğu gerekçesi ile icra takibi yapıldığını, takibe yönelik yaptıkları itirazın iptali için davalı tarafça ... 1. ATM.'...
E. olduğunu, İcra dosyası incelendiğinde, ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle, müvekkillinin taşınmazına ihtiyati haciz uygulandığının görüleceğini, haciz kararının kaldırılması talep edildiğinde icra dairesinin talebi ihtiyati haciz kararının halen geçerli olması nedeniyle reddettiğini, aradan 15 sene geçtiğini, ihtiyati haciz kararlarının amacının, borçluların malvarlıklarını kaçırmasını engellemek olduğunu, olayda geçen süre içerisinde bu amacın bir anlamı kalmadığını, müvekkillerinin mağdur edildiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle alacaklı bankanın itirazın iptali davası açmadığını, kazanamayacağı bir dava içinde alacaklı tarafın uğraşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilini mağdur ettiğini, alacaklı taraf için beklenen fayda sağlanmadığını, red kararının doğru ve yasal olmadığını, yerel mahkemenin talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olarak değerlendirdiğini ve İİK 257. maddesi uyarınca bu talebin itiraz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; ticari alım satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haczin itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
, mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, İİK'nın 257 vd. maddelerinde ihtiyati haciz talep edilmesinin koşullarının gerçekleştiğini, davalının uzayan yargılama süresinde borç ve taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal varlığı mevcudunu azaltmakta olduğunu, tahsil kabiliyeti olan başkaca mallarının da olup olmadığınun bilinmediğini, müvekkilinin alacağının tehlikede olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde alacağın tahsil imkanının kalmayacağını, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz ret kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Dava, devremülk sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olup dava dilekçesi ile ayrıca ihtiyati haciz de talep edilmiştir. Mahkemece verilen 13/04/2022 tarihli ara kararla davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu, borçlunun borca itiraz ettiği, dolayısıyla alacağı kabul etmediği, tarafların alacak-borç ilişkisinin olup olmadığı, haklılık durumunun yargılama sonunda tespit edilecek olması, davalının mallarını gizleme veya kaçırma teşebbüsüne ilişkin bilgi ve belge olmadığı anlaşılmakla İİK 257. Maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 09.11.2022 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T6 vekili 09.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 20.01.2023tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının 08.07.2021 günlü trafik kazasından kaynaklandığı, davalı borçlu T4 hakkında Eskişehir 7....
Sayılı takibin "takibin tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, tedbiren durdurulmuş bir takibe dayanılarak açılan tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, takip borçlusu ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarihinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını, icra dosyasına sunulan sözleşme örneğinde ise tarih bulunmadığını, tasarruf işleminin iptalinin istenebilmesi için, takip konusu borcun iptali istenen işlemden önce doğmuş olması gerektiğini, bu husus belgelendirilmediği halde ihtiyati haciz kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan itirazın reddine yönelik davalılar vekilinin istinaf talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/362 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ :14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Ticaret Ltd Şti. arasında genel kredi sözlemesi imzalandığını, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, davacı bankaya ödemelerin yapılmaması üzerine Ankara 13....
