"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili 3 adet bonodan dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların lehtarı olan ......
Esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu; davaya ve ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden 15.09.2004 tarihli taşınmaz kira sözleşmesi, dava dilekçesinin ekindeki diğer delillerin tetkikinden ve icra dosyalarının incelenmesi sonucu alacağın varlığı, davalının icra dosyalarına yapmış olduğu savunmalarda yer alan zamanaşımı itirazı da gözetildiğinde yaklaşık olarak ispat edilemediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, mülkiyeti davalıya ait taşınmaza, davacı tarafından iş yeri nitelikli yapı yapılması, işletilmesi, paylaşım ve tasfiye şeklini ortaya koyan ticari nitelikte iş yeri kurma ve işletme amacı taşıyan ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybını ve diğer alacaklarının tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası olup; istinaf edilen husus ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karar hakkındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ...Kargo Nak. ve Lojistik Ltd. Şti. vek. Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İnş. A.Ş. - ...Yapı Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline ciro edilerek verilen 27/04/2016 keşide tarihli 11.935,00 TL bedelli çekin karşılığı olmadığı için 27 Nisan 2016 tarihinde arkasının yazdırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 02/10/2020 tarihli duruşma tutanağının 5 no'lu kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere davalı/borçlunun müvekkil şirketin alacağını ödemekten kaçabileceğini, dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için malvarlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceğini, bu durumda davacı tarafın alacağına kavuşmasının zorlaşacağı hatta imkansız hale gelebileceğini belirterek davalı/borçluya ait ... plakalı araçlar üzerine borca yetecek kısmı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, itirazın iptali istemiyle açılan davada İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ek ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, bonoya dayalı takibe yapılan itirazdan dolayı takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların taşınmazlarına teminatsız ihtiyati haciz konmasına, bu talep yerinde görülmezse, teminatlı ihtiyati haciz konmasına, bu talep de yerinde görülmezse, taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ....06.2011 tarihli ara kararıyla, İ.İ.K.'nın 264. maddesi uyarınca % ... nakit veya banka teminat mektubu karşılığında, 27400 ada ... parselde bulunan B blok ..., ..., ..., ... bağımsız bölümler davalılardan......
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. İstinaf incelemesine konu birleşen davada, asıl talep dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir.İhtiyati hacze konu alacak davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2023/10 E DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle; talebin İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup alacağı teminat altına almak üzere öncelikle İİK.257 madde gereğince ihtiyati haciz talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 06/01/2023 tarihli ara karar ile; " davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekili tarafından 02/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirket mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı icra dosyasına yatırılarak İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi olan İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 16.02.2021 tarihli karar ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırıldığından, ortada ihtiyati haciz kararı kalmadığından kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce ihtiyati haciz kararının ortadan kalkmadığı, itirazda hukuki yararın bulunduğu belirtilerek itirazın duruşma açılarak incelenmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın iadesine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararının icraya konulduğunu ve müvekkilinin tek mal varlığı olan engelli aracına ihtiyati haciz konulduğunu, engelli aracına haciz konulamayacağını, Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2021/629 sayılı takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin iptali için dava açtıklarını, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, söz konusu kambiyo senedinin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
