ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/130 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava neticesinde müvekkilin haklı alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı taraf adına kayıtlı araç ve taşınmazlara, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına müvekkil lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin teminatsız olarak verildiğini, yanıltıcı belgelerle mahkemenin yönlendirildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, icra takibine girişildikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına rağmen icra dosyasından mahkemenin haberdar edilmediğini, takibe yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, alacaklının itiraz üzerine yasal süre içinde itirazın iptali davası açmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun bankacılık sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca iptale tabi tasarrufların konusu mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz (İİK md. 257 vd.) kararı verilebileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, -Genel hükümlerden (İİK md. 259) farklı olarak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi yönünden ihtiyati haciz için teminat göstermek zorunluluğu olmadığından (Kuru, a.g.e., s. 1430) İİK 281. Maddesi uyarınca takdiren TEMİNATSIZ olarak; iptale tabi olduğu iddia edilen tasarruf konusu 34 XX 842 plakalı araç kaydı üzerine sözkonusu araç davalılar adına kayıtlıysa icra takibindeki alacak miktarı üzerinden İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır....
DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/729 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe davacı tarafça süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı yanca Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/3557 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talepli itirazın iptali davası açıldığını, durdurulan icra dosyasının akıbetini Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının belirleyeceğini, ancak davalı yanca alınan ihtiyati haciz kararının Didim İcra Müdürlüğünün 2022/999 esas sayılı dosyasından ilamlı takip şeklinde tekrardan işleme konulduğunu, her iki icra dosyasında alacak kalemlerinin aynı olduğunu ve mükerrer takip açıldığını, ayrıca ihtiyati haciz karar evrakı ile...
İhtiyati haciz alacaklı vekilince ilk derce mahkemesine sunulan 06.07.2021 tarihli dilekçe ile itirazlara karşı cevap dilekçesi sunulmuş, bu dilekçe içeriğinde İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayalı dosyasında icra takibi yapıldığı ve borçluların itirazı üzerine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/212 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dilekçedeki anlatımdan çıkan sonuç, alacağın esasına dair itirazın iptali davasının ihtiyati hacize itiraz edilmeden ve itirazın değerlendirildiği tarihten önce açılmış olduğudur. Eğer ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararından önce ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılmış ise dosyanın davanın görüldüğü mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08/02/2022 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve ala- cakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya uygun görü- lecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, Yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hükmedilecek alacağın % 20'sinden az olmak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 21/12/2022 tarihli ara karar ile "Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçek- leşmediği" gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 21/12/2022 tarihli ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati haciz talep edence, hakkında ihtiyati haciz talep edileninde sorumlu olduğu sözleşme gereğince ödeme yapıldığını, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ihtiyati haczin dayanağı olarak, sözleşme, ödeme dekontu, imza sirküleri ve ihtarnameye dayanıldığı, bu durumda ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu aşamada, İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/1174 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden vekili, borçluya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ek Sözleşme çerçevesinde ek hesap kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname ile borçluya tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, somut olayda davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle HMK 389, 391 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
