İlk derece mahkemesinin 26/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değerinin %10'u teminat karşığında davalıların mal varlığı üzerine alacağa yeter miktarda Akhisar İcra Dairesinin 2018/1061 esas ve 2018/190 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı 19/09/2022 tarihli duruşmada incelenmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 281/2 maddesi,"hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir"... şeklinde düzenlenmiştir. Davalı T6 kullanmış olduğu kredi nedeni ile dava dışı bankaya borçlu olup, banka tarafından alacak davacıya devredilmiş, davacı tarafından icra takibi başlatılmış olup, dava dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/792 TALEP TARİHİ : 10.10.2022 DAVA TARİHİ : 10.10.2022 KARAR TARİHİ : 13.10.2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.02.2023 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/792 Esas sayılı dosyasından verilen 13.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
konusu alacağı karşılar mahiyette ihtiyati haciz konulmasını, davalı/borçlu tarafından haksız olarak Çorum İcra Müdürlüğünün 2022/1961 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacığın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Alacaklı vekili, borçlu tarafından yapılan itirazın süresinde olmadığını, mahkemenin yetkili olduğunu, İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin sınırlı olup, imzaya itirazın bu sebepler arasında sayılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşide yerinin muhatap bankanın ve hakkında takip yapılan şirketin adresinin olup, kambiyo senetlerinde borcun aranacak borçlardan olduğu, her ne kadar çekte ciro silsilesinde başka hamiller var ise de, ihtiyati haczin bu hamillere yönelik olarak istenmeyip, yalnız adresi olan itiraz eden hakkında talep edildiği, dolayısıyla diğer cirantaların adresinin yetkinin tayininde önemli olmadığı, mahkemenin ihtiyati haciz kararı açısından yetkisiz olup, yetkili yerin Ankara olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talebini yinelemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/01/2022 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "Davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla HMK'nin 389'uncu maddesindeki yasal şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/26989 (Yeni Esas 2020/6238) Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, İİK.nun 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına"; ara kararına davalının itirazı üzerine 17/09/2020 tarihinde de itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı T3 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı T3 vekili istinaf başvurusunda özetle; uyuşmazlığın esasına ilişkin savunmalarını bildirdikten sonra, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalının bütün mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ölçüsüz ve orantısız olduğunu beyanla ara kararının kaldırılmasını, aksi kabul halinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Talep, İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/08/2023 NUMARASI: 2023/802 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mağduriyetine mahal verilmemesi için, davalı menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve fer'ilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının dava değerinin %20si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 23/08/2023 tarihli ara karar ile; " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve muvazaalı işlemlerin İİK'nin 277 ve devamı, TBK'nin 19'uncu maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Talep ise, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir. Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır....
kanaatine varılmakla, davalı Funda vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
