Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ileri sürülen nedenlerin bu nedenler arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Alacaklı on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını istemiş olmasına rağmen, icra dairesince borçlunun malları ihtiyaten haciz edilmeden önce, alacaklının ihtiyati haciz kararından önce veya sonra yapmış olduğu ve genel haciz yolu ile takip üzerine, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek, takibi durdurmuş olması icra dairesinin ihtiyati haciz kararını uygulayarak borçlunun mallarını ihtiyaten haciz etmesini önleyemeyeceği gibi, borçlunun, malları üzerine ihtiyati haciz konulduktan sonra ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuş olması da, daha önce malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ihtiyati hacze itiraz eden vekili; Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, ihtiyati haciz kararına itirazla birlikte yerel mahkemenin belirlemiş olduğu ihtiyati haciz tutarı olan 226.923,25 TL yi istenilen yere depo etmeye hazır olduğunu beyan etmesine rağmen davacı tarafın haksız ve kötüniyetli takibi sonrasında ihtiyati haciz tutarının üzerindeki rakam olan 230.000 TL yi de nakit teminat mektubu olarak icra dairesine depo ettiği, icra dairesine depo edilen tutarı yerel mahkemenin ayrı bir kararı olmadan geri alabilmesinin mümkün olmadığı, yerel mahkemenin ara karar niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı doğru olsa bile yatırılan teminat sonrasında konusu kalmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur....
Bu aşamada İİK 257 madde gereği ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Talep, itirazın iptaline ilişkin davada verilen ihtiyati haciz kararının şartları bulunmadığı gerekçesi ile itirazen kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlunun banka genel kredi sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davalının bankaya olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için de icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davasını ikame ettiklerini ve genel kredi sözleşmesi kefalet imzası ile borcun ödenmesine ilişkin makbuzlarla birlikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince reddedildiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karardır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 esas sayılı dosyasında davacının itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararının davalının aralarında olduğu borçlular hakkında daha önceden başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden infaz edildiğini, buna ilişkin İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552 Esas sayılı dava dosyasının 11/03/2020 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının da hükümsüz kaldığını, ayrıca alacağın esası ile ilgili dava bulunduğu halde itirazın görevsiz mahkemece incelendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Talep, itirazın iptaline ilişkin davada verilen ihtiyati haciz kararının şartları bulunmadığı gerekçesi ile itirazen kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada, birleşen dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargı- lamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla Bedaş vekilinin birleşen dava dosyasında verilen 21/10/2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze konu alacak hakkında başka bir mahkemede alacak ve ya itirazın iptali davası açılması halinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır....
