ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/880 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ; taraflar arasında 2019 yılından bu yana süre gelen fakat yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin amacının davacı şirkete ait araçların, araç kiralama sektörü kapsamında ---- tarafından üçüncü gerçek ve tüzel şahıslara kullanım amacıyla kiralanması ve bu şekilde sürüm artışının ve müvekkili şirketin marka değerinin yükseltilmesinin sağlanması olduğunu, ancak davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ticari teamüller gereği belirlenen kira bedellerindeki dönemsel fiyat artışlarına riayet etmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 22.12.2021...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2006 gün ve 769-850 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/136 Esas KARAR NO : 2023/220 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalılardan ... Şti.'nin müvekkili Şirketle akdettiği Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... İli ... İlçesi ve ... İli ..., ... ve ... İlçeleri bölge bayisi olarak görev yaptığını, diğer davalılar ... ve ...'nun Bayilik Sözleşmesinin Müşterek ve Müteselsil Borçluları olduğunu, davalıların Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerinden, borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ......
Davacı ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi 31.05.2013 tarihinde feshedilmiş ise de akaryakıt satış ve servis istasyonu üzerindeki intifa hakkı davacı tarafından 28.11.2015 tarihinde terkin edilmiştir. Davacı intifa hakkı sahibi olmasına rağmen bu hakkın kendisine tanıdığı haklan 3 yıla yakın kullanmayıp daha sonra kendisine teslim edilmediği gerekçesi ile cezai şart talebinde bulunması hakkın kötüye kullanılmasıdır. Bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı ya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerinden ibarettir. ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/622 Esas KARAR NO:2024/32 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2023 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile ----- akdetmiş, bahsi geçen ticari ilişkide davalıya bedel ödeyerek mal ve hizmet satın aldığını, davalı ------ yev.no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı haksız fesihten sonra ----------- sayılı dosyasıyla tedbir talebinde bulunmuş ve davalının haksız beyanları neticesinde alınan tedbir kararına istinaden işyerinde bulunan tabela indirildiğini, ancak tedbir kararı zararı olduğunu iddia eden davalının dava açmaması nedeniyle ortadan kalktığını, müvekkilince davalıya ticari ilişki devam ederken mal ve hizmet satın almak amacıyla para gönderilmiş ancak davalı müvekkilimize gönderilen...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. ---- takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam ---- alacak üzerinden yetkisiz olan --- tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, yetkiye itiraz üzerine dosyanın----- takip sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine davalının itirazda bulunduğu, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilerek, davacının gönderdiği malları geri alması için ihbarda bulunulmasına rağmen davacının malları teslim almadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 10.668....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/739 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin 15.03.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli bayilik protokolü çerçevesinde kurulduğunu, davacının sözleşme gereği bayilik verdiği davalıya uygun ticari koşullar sağlayacak bir çok yatırım yaptığını ve sözleşme süresince kullanılmak üzere ariyetler verdiğini, tüm imkanlara ek olarak bayilik protokolünün 5.5 maddesi uyarınca davalı bayiye geri ödemesi USD para biriminden olmak ve ilk 12 ay geri ödemesiz takip eden 30 ayda eşit taksitler halinde bila faiz ödemek üzere 950 USD kredi taahhüdünü yerine getirdiğini, davalının bayilik sözleşmesinin 21. Maddesi kapsamında ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/967 Esas KARAR NO:2021/510 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Borçlu ..., ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttü takip çıkışı alacak olan 11.846,08 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini 16.05.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve 22.05.2018 tarihinde itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, müvekkil ... ile Borçlu ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ve bu kapsamda uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, Borçlu ...’nun itiraz ettiği icra takibi ile cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsil edilmek istendiğini....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/658 Esas KARAR NO : 2023/19 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 K....
