ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/591 KARAR NO : 2022/661 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının iade etmediği modemlere ilişkin fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ..... modem kurulumlarını yapmak üzere bayileri olduğunu, davalıya bir kısım modemlerin teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesi sonrasında ise satılmayan modemlerin kendilerine iade edilmediğini, bu kapsamda ilgili modemlere ilişkin faturalara dair icra takibi başlatıldığını iddia ederek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tabela ve dekorasyon bedelleri nedeniyle ve açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı aleyhine başlattığı -----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı/karşı davacının----....
Dava, davanın davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin açmış olduğu Alacak davası olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Alacak davasında da dava konusu borcun ve dava konusunun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme talep edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... Gaz A.Ş. tarafından davalı ... Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalı ... Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından davacı ......
A.Ş. arasında yapılacak Yurtiçi Bayilik Sözleşmesine ek olacak şekilde müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak şirketler arasında Bayilik Sözleşmesinin yapılmadığını ve yurtiçi pazarlaması için mal alışverişinde de bulunmadıklarını, geçerli bir alacak olmadığı için ipoteğinde geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu sicilindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipoteğin, dava dışı ...Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten mal alım satımından, bayilik sözleşmesinden ve cari hesap dahil her türlü sözleşmeden kaynaklanacak alacağının ödemesinin teminatı olarak tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak cezai şart, bayilik hizmet bedeli ve akaryakıt satımından kaynaklanan alacak talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilikin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın bayilik sözleşmesi imzaladığı, davalılardan ... ... Ürünleri Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/176 Esas KARAR NO : 2020/535 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd. Şti. ve grup şirketi olan dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında 01/09/2000 tarihli ... bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü ile 12/09/2002 tarihli akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının ödenmemiş cari hesap borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesi ihtarname ile bildirilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından ... 2....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindedir. Bu nedenle tarafların alacak-borç durumunun takip talebine ekli belgeler kapsamında incelenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava bayilik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesi gereğince vade farkından kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
