"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından talimatı olmaksızın 3.kişi hesabına 06/04/2007 tarihinde 6.198 TL para aktarıldığını, bu tutarın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/723 KARAR NO : 2022/374 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu ... ..., ..., nolu kredileri kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili banka tarafından ... Noterliğinin 08.07.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ise borçluya kullandırılan krediler kat edildiğini, ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesinin 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalıya ... ve ... tarihli iki adet ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin 9.02 maddesine göre doğacak borçların tamamı bir ihtara gerek kalmaksızın kredi alan açısından muaccel hale geldiği, akabinde ... tesis tarihli ihtilaç kredisi için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas. ... tesis tarihli kredi için ise ... esas sayılı dosya ile icra...
Davacı banka vekili tarafından verilen 22.3.2000 tarihli dava dilekçesinde , " davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 1999/886 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerinden takibin durduğu, davalıların borçlu bulundukları, bu nedenle İİK.nun 67/1. ve 3494 sayılı Yasa ile değişik 2.fıkrası uyarınca %40 tazminat ile birlikte alacağın tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kalındığı..." belirtilmiştir. İİK.nun 67/1.maddesi itirazın iptali davasını düzenlemiştir. Bu durumda dava dilekçesi içeriğine göre dava itirazın iptali davası niteliğindedir. Öte yandan borçlunun icra takibine itirazının davalı alacaklı vekiline 25.5.1999 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın İİK.nun 67/1.maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açıldığı anlaşıldığından, davanın itirazın iptali davası olarak görülerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 KARAR NO : 2021/685 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 26.08.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ......
İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu icra takibine itirazında alacaklı görünen ile borca ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığını ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat ile yükümlüdür. Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ......
İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu icra takibine itirazında alacaklı görünen ile borca ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığını ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat ile yükümlüdür. Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı banka tarafından kaybedilen çek bedelleri nedeniyle tazminat istemine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2004/3711 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.387,15 TL asıl alacak, 109,31 TL faiz, 5,46 TL BSMV ve 100,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 4.601,92 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı olan 1.754,80 TL' nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 6.1.2004 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine davalıların da kefil oldukları, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı Banka tarafından, asıl borçlu ve kefil olan davalılar hakkında takip başlatıldığı, icra takibine vaki itiraz üzerine de "itirazın iptali" istemiyle ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin 3. fıkrası "Tüketici kredisinin teminatı...
İNCELEME VE GEREKÇE: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki----- İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır....
