Dava, Tarımsal Kredi Sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi konusunda uzman olmadığından iş bu rapor hükme esas alınacak inceleme ve araştırma içermemektedir. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtları ve defterleri üzerinde gerektiğinde talimat ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak inceleme yaptırılması, alınacak ayrıntılı rapor tanzimi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan satın alınacak mal karşılığı avans olarak banka havalesi yoluyla davalıya ödemede bulunulduğunu, banka havalesinde açıkça "alınacak olan kömür bedeli" olarak yazılı olduğunu, ancak mal tesliminin yapılmadığını, ödenen paranın davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teslim edilecek mal karşılığı davalıdan dava konusu ödemenin alındığını, mal tesliminin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkil banka ile dava dışı borçlular arasında ..... ve ..... tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır..... Noterliğinin ..... Tarih ve ..... yevmiye numarası ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Diyarbakır..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 28000 TL borç verdiğini geri ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya banka havalesiyle 28000 TL’yi borç olarak gönderdiğini belirterek, itirazın iptali talepli davayı açmış; davalı ise, gönderilen bu paranın kendisine olan borcun ödenmesi olduğunu savunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.07.2009 No : 117-236 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi’nde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazın sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalı ... müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. 9.7.2007 tarihli hesabı kat eden banka borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır. Davalılar davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesinde bulunan müvekkil hesabındaki 140.004,26 TL’sinin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında, çekildiğinin tespit edildiğini müvekkilinin bu konuda Cumhuriyet Savcılığına müracaat ettiği soruşturmanın halen devam ettiğini, ilgili banka şubesinde büyük yolsuzlukların olduğunu medyaya yansıdığını, müvekkilinin alacağını tahsil için takibe geçtiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Av. ...' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın ...Şubesi müşterisi olan müvekkilinin 04.12.2003 tarihinde vadesi dolacak 104.330.000.000 YTL değerinde menkul kıymeti bulunduğunu, davalı banka personeli ... nun kanuna aykırı işlemleri nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalı banka personelinin talimat olmadan yaptığı işlemlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı banka aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesi uyarınca kredinin teminatı olarak menkul ve gayrimenkullerin sigortalarının yaptırıldığı, davalı tarafın sigorta prim borçlarını ödemedikleri için, bunların müvekkili tarafından ödendiğini, bu bedelin davalı şirketten tahsili için girişilen takibe davalı borçlu şirketin itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....