Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalıya kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı ile alışveriş yaptığı, harcama bedellerini bankaya ödemediği için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali için dava açıldığı, 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesinde; "kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" dendiği, bu düzenleme ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceğinin belirtildiği, işbu davaya konu uyuşmazlıkta davacı banka kredi kartı kullanıcısına karşı yaptığı icra takibine itirazın iptalini istediğinden 5464 sayılı özel yasadaki hüküm nedeni ile davaya genel mahkemelerde bakılacağı, özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde bakılamayacağı, diğer taraftan 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-f maddesine göre...
Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının takip tarihi itibariyle 11.120,00-TL alacağımız üzerinden iptali ile dava takibin devamına, Davalı – borçlular hakkında, müvekkil banka lehine %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. Dava; davacı banka tarafından, davalı ... San. Tic. AŞ arasında kullanılan, genel kredi sözleşmesi gereğince, davalı şirket lehine kullandırılan krediden dolayı, diğer davalıların, genel kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmasından dolayı, kullandırılan krediden dolayı İİK 67/2 uyarınca açılmış İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. İzmir ......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4905 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.556,47 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 2.974,26 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 14.871,32 TL'ye takip tarihinde itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve takibin temerrüt faizinin %5'i oranında ...üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2003/116 takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin borçlu mirasçılar yönünden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka 24.10.2003 tarihinde kredi borçlusu ... hakkında ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu kendisine ödeme emri tebliği üzerine 10.06.2004 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcu kabul etmiş ve böylece takip kesinleşmiştir. Takip borçlusu 30.08.2007 tarihinde vefat etmiş olup, davacı alacaklı banka İİK.nun 53.maddesi uyarınca mirasçılara usulüne uygun olarak bildirimde bulunmuştur. İİK.nun 53.maddesi uyarınca yapılan bildirim bir ödeme emri niteliğinde olmayıp, bir ödemeye davettir. Bu davete itiraz edilmiş olması, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasını mümkün kılmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile 46534238 müşteri numaralı davalı şirket arasında 07/10/2020 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, yine 04/03/2021 tarihinde davalı şirket ile üye işyeri çalışma koşullarını düzenleyen "Üye İşyeri Fiyatlama Formu" imzalandığını, imzalanan sözleşmeler nedeniyle davalı şirketin kullandığı pos iade eşlemleri sebebiyle doğan borç bedellerinin davacıya ödenmediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı banka ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğu, bu sözleşme gereğince davalının krediler kullandığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından kat ihtarı gönderilerek davalıya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK 67/2 maddesi gereğince açılmış bulunan itirazın iptali davası olup davacı taraf anılan yasa hükmü uyarınca lehlerine tazminata karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir. HMK'nun 297 maddesi uyarınca tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir....
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan anapara ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve BSMV'den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda itirazın iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, banka kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. Kredi kartı borçlarında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi göz önüne alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşmedeki faiz oranının anılan Kanunun 26. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/177 Esas KARAR NO: 2022/673 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığını,------ ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip, davalı aleyhine----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı borçlunun takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ve dava dışı---- bulunduğunu, kendilerine ------ süresi tanındığını belirterek, haklarında icra takibi yapılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda talep edilen bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğine göre dava kısmen kabul edilmiş gibi davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiği, davacı alacaklının İcra ve İflas Kanunu’nun 59 ncu maddesinde öngörülen tebliğ masrafını peşin yatırmaması nedeniyle itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve itirazdan yaklaşık bir buçuk yıl sonra açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
