"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 20. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen 28.01.2011 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesine davalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 4077 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre davacının hizmet sunan satıcı, davalının ise tüketici olduğu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, 13.9.2007 günlü temyiz isteğinin reddine yönelik olarak verilen kararın da davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan çek ile ilgili davalı bankanın kanunen sorumlu olduğu bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, davalının 2.936.08 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 3.12.2009 Nosu : 482-1085 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.634.01.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi icra inkar isteminin reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın devamı sırasında davalı ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, bu davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamışlardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduatlarını bankanın ilan ettiği faiz oranları esas alınarak gecelik faiz işlemlerinde değerlendirdiklerini, bankanın işleyen faiz tutarını önce hesaba işledikten sonra kesinti yaptığını. bu işlemin yasa ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan mevduatlarını bankanın ilan ettiği faiz oranları esas alınarak gecelik faiz işlemlerinde değerlendirdiklerini, bankanın işleyen faiz tutarını önce hesaba işledikten sonra kesinti yaptığını. bu işlemin yasa ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile dava dışı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, davacı bankanın kefil davalılardan alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın tebliğine ilişkin icra dosyasında bilgi ve belge bulunmamasına, itirazın iptali davalarında (1) yıllık dava açma süresininin itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı tarafından dosyaya sunulan dekontta belirtilen 23.500 TL miktarındaki ödemeye ilişkin banka hesap ekstresinin, kira ilişkisinin başlangıç tarihi olan 01/11/2004 tarihini kapsayacak şekilde ilgili bankadan istenerek dosyaya eklenmesi, ayrıca davalı tarafından yeni malike yapılan 13.742,46 TL miktarında ödemeye ilişkin banka hesap ekstresinin de 2010 ve 2011 yıllarını kapsayacak şekilde ilgili bankadan istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
