Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı bankanın kredi sözleşmesi uyarınca davalı hesabına kredi tutarını ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı taraf bankadan çekilen kredinin hesaplarına intikal etmediğinin, banka görevlileri ile hareket eden ...'ın hesabına aktarıldığının, banka tarafından ibraz edilen havalede imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, davacının banka kredi sözleşmeleri ile birlikte sunmuş olduğu 159.300,00 TL kredinin ... hesabına havalesine ilişkin talimat yazısının aslının ibraz edilemediği, davacı banka tarafından takibe konu edilen kredi alacağının davalı borçlu hesabına ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemidir. Dosya içerisinde bulunan bila tarihli banka havale talimatı ile ilgili dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı banka tarafından kredi borcu sebebiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, banka kredi kartına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine. ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, banka ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bir kısım banka işlemlerini İnternet aracılığıyla yaptığını, 14.8.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında ... tarafından bankanın network sistemine girilerek sözkonusu hesaptan 2.500.-TL. ......
-TL alacak ve eklentilerden sorumlu olduğundan bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve 49.87.-TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın katedilerek icra takibine geçildiğini, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız ve yersiz açılmış takibe vaki itirazın haklı olup davanın reddiyle davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin söz konusu kredi kartına istinaden, toplam 4.524,26.-TL borçlu olduğu ancak 101,75....
Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında davacı takip talebindeki istediği alacak miktarı ile bağlıdır. Davacı banka takip talebinde toplam 4.378,88 TL istemiştir. Mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle takip talebindeki miktardan fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...'ın bankanın ... Şubesi'nden ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı ...'...
