ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/77 Esas KARAR NO : 2019/421 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı muhatap bankanın keşidecisi ... Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesine binaen kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini 1.528.49 TL.nakit alacağın, 1.455.00 TL. bedelli teminat mektubunun ve iade edilmeyen 4 adet çekin garanti tutarı olan 2.180.00 TL.nin tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'den talep ettiklerini, davacı tarafından kredilere uygulanacak azami faiz oranının TCMB 'ye bildirildiği faiz oranının %40 olarak belirlenmiş olmasının yasal olduğunu, Dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden ... , ... nolu kredi Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler için gerek Bakanlar Kurulu gerekse imzalanan protokoller gereği, müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini, kefil ...'...
.- Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/03/2018 Karar Tarihi : 31/01/2020 Kararın Yazım Tarihi : 06/02/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka Yalova şubesi arasında 10/09/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme gereği davalı lehine krediler ve kredi kartı kullandırıldığını, çekilen krediden ve kredi kartından doğan borçların ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname çekildiği, sonrasında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... E....
İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Sancak Davarcı arasında düzenlenen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini davalının garantör olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ...’le 07.11.2002 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine sözleşmenin hata ile imzalandığı, borçlu olunmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, hata iddiasının zamanaşımına uğradığı gibi, doğru olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava karşılıksız çek banka sorumluluk miktarı alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ......... E. Sayılı takip dosyası 2.030,000 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.030,000 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; 31/09/2019 keşide tarihli 25.000 TL bedelli ...... .......... .......... şubesine ait çek davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş ,davalının çekteki keşideci imzası ile sistemlerindeki keşideci imzasının uyuşmazlığı sebebi ile karşılıksız çıkan çekin banka sorumluk miktarını ödemediği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/892 Esas KARAR NO: 2023/236 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında -------imzalandığını,------- sözleşmesinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemiş olması nedeni ile davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
ve müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen genel kredi sözleşmesi 272241 sözleşme seri numaralı' olduğunu davacı banka ile kahraman eko arasında , kredi garanti fonu(kgf) ile banka arasında akdedilmiş olan "hazine destekli portföy garanti sistemi protokolü" tahtında kgf destekli olarak bankadan kullanacağı krediye ilişkin olarak ek protokol imzalanmıştır. işbu ek protokolde protokolün banka ile kahraman eko aralarında akdedilmiş bulunan 01.03.2017 tarihli 997353 numaralı genel kredi sözleşmesi'ne ek olarak düzenlendiği belirtilmiştir. halbuki dava dilekçesi ile birlikte sunulan ve müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığı iddia edilen genel kredi sözleşmesi 272250 sözleşme seri numaralı' olduğunu yerel mahkeme tarafından bu çelişki bile giderilmeden hüküm verildiğini takibin dayanağı gösterilen genel kredi sözleşmesi ile kgf kredi ek protokolleri arasındaki sözleşme numaralarındaki farklılık dahi dava dışı şirketler ile davacı banka arasında başkaca genel kredi sözleşmeleri imzalandığı...
