Öncelikle teminat mektubunun hukuki niteliğinin değerlendirilmesinin gerektiği, teminat mektubunun, mevzuatımızda açıkça düzenlenmediği, pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumunun, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulduğu, muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubunun, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesi olduğu, 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK'nın 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunun kabul edildiği, banka teminat mektubu ile garanti eden bankanın, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde...
Bu itibarla, limit gösterme şartı bulunmamakla birlikte, garanti sözleşmesinde hangi riskin garanti edildiğinin belli olması ya da garanti edilen riskin boyutlarının tereddüt yaratmayacak biçimde belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir. Hangi riskin garanti edildiği belirlenmeden “doğmuş ve doğacak her türlü borcun garanti edildiğinden söz etmek, boyutları belli olmayan bir edimin garantisi anlamına gelir ki, bu da garanti sözleşmesiyle bağdaşmaz. Hal böyle olunca, garanti sözleşmesi düzenlendiği anda garanti edilen edimin sınırlarının açıkça belirlenmemiş olması ya da belirlenmeye yarayan koşul ve açıklamaların sözleşmede yer almamış bulunması halinde garanti edenin sorumluluğundan söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2022/7 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KAR. YAZ. TAR.: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu ... Tıp Teknolojileri ve Yatırımları A.Ş. ile davalı ... A.Ş. Ankara Ticari Merkez Şubesi arasında 15/05/2015 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli K2 00305112 numaralı cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin şahsi kefaletinin alındığını; ayrıca 1.950.000,00 TL tutarlı teminat senedi alınmış olduğunu; müvekkilinin taşınmazı üzerine üst limit ipoteği kurulduğunu ve bilahare terkin edilerek 14/07/2017 tarihinde ...nolu taşınmaz üzerinde yeni ipotek tesis edildiğini; müvekkilinin, ... Tıp Teknolojileri ve Yatırımları A.Ş.'...
[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu…” hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 gün ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK.). Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 128’inci maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu. S.: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 4.b., Ankara 2003). Teminat mektuplarında banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesi soyut borç ikrarı niteliğinde değildir ve bankanın ödeme mükellefiyetinin doğumu için, garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesi gerekir (Doğan, V.: Banka Teminat Mektupları, 2.b., s. 177). 3....
Somut olayda; takip konusu edilen ve Garanti Cep'ten davalının Kuveyt Türk'teki hesabına gönderilen iki adet 10.000,00 TL'lik banka dekontu dosyada bulunmaktadır. Banka dekontlarının işlem açıklamasında da "Rize Gülbahar 548 ada 8 parsel kapora bedel" yazmaktadır. İki adet 10.000,00 TL'nin alındığına ilişkin Kuveyt Türk'e ait banka dekontları davalı tarafça da dosyaya sunulmuştur. Davacının toplam 20.000,00 TL'yi gönderdiğine ilişkin banka dekontları mevcut iken parayı gönderenin Numan Bıçakçı olduğundan bahisle davanın (aktif) husumet yokluğundan reddi kararı doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; işin esasına girilerek dosyaya sunulan belgeler ve tüm delillerin değerlendirilmesi, hangisine ne sebeple üstünlük tanındığı hususları da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; ...'ın bankanın ... Şubesi'nden ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmeleri imzaladığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeye aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, 3 adet karşılıksız çıkan çek yaprağı için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve iki adet ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin ikinci ek raporunda tarafların tüm itirazlarını değerlendirdiği, rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ...1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3845 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla nakit alacak bakımından 2.350.393 TL asıl alacak, 6.169,78 TL temerrüt faizi, 308,10 TL % 5 BSMV, 12.339,56 TL Hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 499,08 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.369.709,88 TL ; gayrinakit alacak bakımından 80.468 TL teminat mektubundan, 18.258,03 TL Kops krediden, 78.000 TL çek yaprakları garanti tutarından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/327 KARAR NO : 2023/190 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ... bünyesinde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek taahhüdünden kaynaklanan takipte alacak kalemlerinde de belirtilen davacı bankanın alacağının mevcut olduğunu, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine şirket ile dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefile Antalya ...Noterliği’ nin ... tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Elit Dent Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını ve Elit Dent Ltd.Şti.nin ... Gaziosmanpaşa Şubesi’ne ait 40.000.000.000....
