Hukuk Dairesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkin itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; vekalet ücreti alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2016/1193 esas sayılı dava dosyasında ve Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9238 sayılı icra dosyasında davalının vekilliğini yaptığı, davalının kendisinden habersiz takipten feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti alacağı için Kocaeli 8....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Davacı vekilinin mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinde; Davaya konu borç rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tarafımızca başlatılan takip neticesinde ödendiği, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmakla, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO: 2021/452 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının ---- borcuna karşılık davalı aleyhine---------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine, alacağa, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, faiz ve faiz oranı kanuni sınırlar içinde olduğunu ve takipten önce işlemiş faiz talebinin de bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile--------- takip tarihinden itibaren işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2022/266 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Elektrik ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 KARAR NO : 2022/266 DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Elektrik ... Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi yaptığı, kredinin kullandırıldığı, diğer davalılar ... ve ...'ın kredinin kefili olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
a yasanın aradığı manada tebligat gerçekleşmediğinden kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
