"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının avukatı olarak ... 3.İdare Mahkemesinin 2005/1098 esas sayılı dosyası ile tam yargı davası açtığını, dava neticelenecekken davalı tarafından kurumun yaptığı ödeme kabul edilerek davadan vazgeçildiğini, bunun üzerine davalıdan vekalet ücreti talep ettiklerini, davalının ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/273 Esas KARAR NO : 2021/993 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı banka ile kredi asıl borçlusu ....Proje Ltd Şti ile müteselsil kefil ... arasındaki Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeni ile şimdilik alacağın 51.000,00 TL'lik kısmı ile ilgili olarak borçluların itirazının iptali ile takibin devamına borçlu davalının %20 den az olamamk üzere icre inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, GEREKÇE: Davalılar davaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamışlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacıya olan borcunu borca itiraz süresi içerisinde ödediğini, takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, icra harç masrafı, vekalet ücreti ve işleyecek faizden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının icra takibinden sonra; fakat ödeme emri tebliğinden önce borcun bir kısmını ödediği, kalan meblağı da ödeme emri tebliğinden itibaren süresinde yatırdığı, asıl borç dışında vekalet ücreti, icra haciz ve masrafları yönünden takibe itiraz ettiği, 7 gün içerisinde yapılan ödemelerde avukatlık ücretinin 3/4 tahakkuk ettirileceği ve icra masraflarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 39.606.78.-YTL. üzerinden 33.837.02....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ---- işletmesi olan ------- adlı -------- satışı yaptığını, anılan satışlardan doğan alacakların tahsili için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin 29.702,95 TL ve ferileri üzerinden hesaplanarak kısmen devamına, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasını; talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/363 KARAR NO : 2021/378 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş boya ve apre işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerden de neticesiz kalınca, müvekkili şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ......
AŞ aleyhine 17/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
