Yapılan hesaplamada da avukatın tahsil ettiği vekalet ücreti alacağı çıkartılması gerekirken, sehven alacak miktarı ile toplanmasının yanında, hesaplamanın eksik incelemeye dayalı yapıldığı, dolayısıyla davacının alacağın çok üstünde bir sonuca ulaşıldığı görülmüştür. Davacının rapora itirazı üzerine daha önce tahsil edilen vekalet ücreti alacağı, avans miktarı asıl alacaktan düşülerek sırf davacının belirttiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre danışmanlık ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalıya gönderilen 09.07.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini,danışmanlık ücret alacağı ile takip ettiği iki icra dosyasından kaynaklanan vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek:icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, icra takibine konu edilen alacağın davacılar ile yapılan ücret sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken vekalet ücreti olduğunu, davacıların kendisini haksız olarak azlettiğini, işlerde gecikmenin söz konusu olmadığını, 23 adet taşınmazın söz konusu olduğunu, kiracıların belirlenmesinin zaman aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra müdürlüğünün 2010/30176 sayılı takip dosyasındaki alacağın 39.552,00 TL'sine yönelik itirazın reddine, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, haklı azil nedenine dayalı olarak davalı avukata peşin olarak ödedikleri vekalet ücreti ile harç ve masrafların tahsili amacı ile başlattıkları takibe vaki itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Oto. Makine ve Orman Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 3. icra Müdürlüğünün 2012/10002 E. sayılı icra takibinde 19.000,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, haksız azilden kaynaklanan akdi ve karşı yan vekalet ücret alacağı ile yapılan masraflara ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesinde "dava kazanıldığında mahkeme ve icra vekalet ücreti avukata ait olmak üzere hükmedilecek tazminat bedelinin %20'si avukata aittir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından davalının vekilliğinin üstlenildiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 esas sayılı dosyasında, davanın açıldığı tarihte dava değeri 16.000,00 TL olup, davalı yanca davacının azledildiği tarihten sonra yapılan ıslahla dava değeri artırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 esas sayılı dosyasında davanın harici satın alma nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu halde eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığının anlaşıldığı, bu durumda dava sebeplerinin aynı olduğunu söyleyebilme olanağının bulunmadığı, hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları gereğince tüm delillerinin toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca; “ ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/172 esas sayılı dosyasında, davalı tarafça azil edildiğinden dolayı hükmedilen vekalet ücretini tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, başlattığı icra takibi ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalının muhasebe bürosundan ayrılan çalışanları ile yaşadığı hukuki ihtilaf nedeni ile yardım istediğini ve aralarında 27.09.2012 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, çalışanların ihtarnamelerine cevap verdiğini ve davalıyı tehdit ettiklerinden savcılığa başvurduğunu, ayrıca davalı aleyhine çalışanlarca açılan davalara cevap dilekçesi verdiğini, daha sonra davalının bürosuna gelerek işine ücretsiz bakacak avukat bulduğunu söylediğini ve 22.04.2013 tarihli azilname ile vekillikten azledildiğini, azlin kendisine ulaşmaması nedeni ile Nallıhan'daki duruşmalara mazeret gönderdiğini, ancak sonradan davalının başka avukat ile duruşmaya geldiğini öğrendiğini, çektiği ihtara rağmen vekalet ücreti alacağı ödenmediğinden davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının icra dosyalarını takipsiz bıraktığını, sözleşme gereğince ücret ödeme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve 9.06.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalının alacağının tahsili için başlattığı icra takibi ile davacı adına açtığı itirazın iptali davalarını layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini 9.04.2009 tarihde haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip ve dava dosyaları için yaptığı masraf alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
