Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/347 esas ve 2019/503 Karar sayılı dosyasında kendisini vekil tayin ettiğini, kendisine iki evine bir dükkanına tasarrufun iptali davası açılan 478.083,00- TL dava değerli İzmir davasına kendisi avukat tayin eden T5 dava ile ne alakası olduğu beyan ettiğini, davayı kaybettiğinde çok üzüleceğini, hukuki yardımı sayesinde davanın feragatla sonuçlanmasından aşırı memnun olduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/239947 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalıdan %20 icra inkar tazminatının alınıp tarafına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalının kendisini ... Aile Mahkemesi, ... İcra Müdürlüğü ile ... icra Hukuk Mahkemesinde temsil etmesi için yetki verdiğini, bilahare haksız azilname ile vekalet ücretinden mahrum bıraktığını, davalı hakkında vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-TL tutarındaki yasal vekaletname ücretini ödemediğini, avukatlık ücret alacağı için Kozan icra Müdürlüğünün 2018/1510 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, bu dosyada ödeme tebliğ edildikten sora davalı 29/05/2018 tarihinde borca itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali için dava açtıklarını, davalının icra takibine yaptığı itirazında hem haksız hem de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazda haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu olacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine davalının yaptığı borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir....

Ancak, yazılı ücret sözleşmesi yapılan hallerde, bu sözleşmeye taraf olmayan diğer tarafın sorumluluğu, yazılı ücret sözleşmesine göre değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecektir. Zira, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre iki ayrı ücret hesaplanmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Davalının, tarafı olmadığı sözleşme hükümlerince belirlenen ücretten sorumlu tutulması doğru değildir. Davacının, hizmet verdiği icra takibi ve itirazın iptali davası bakımından hak kazandığı vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen miktar olup yerel mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken davacı ile dava dışı müvekkili arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen avukatlık ücretine de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin 23.067,12 TL ücret alacağı üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, davalıların murisi ...’nin alacağının tahsilinin temini için Pınarhisar İcra Müdürlüğü’nün 2009/471 esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine 350.000 TL asıl alacakla ilgili olarak takip yapmış, icra takibi derdest iken davalıların murisi 15.11.2009 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı avukat ile vekil edeni arasındaki vekâlet ilişkisi ölümle son bulmuştur. Dolayısı ile vekâlet ücreti alacağı da ölümle muaccel olmuştur. Davacı avukatın bir kusuru, güven ve özen ilişkisine aykırı bir eylemi olduğu ileri sürülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/399 ESAS, 2017/718 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden KARAR : İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 26/12/2017 tarihli ve 2016/399 Esas, 2017/718 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının avukat olduğunu, davalıların Bakırköy 1....

ın takip ve takip nedeniyle açılan davalardan asil olarak vazgeçtiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, 565.057,01 TL alacağın tahsili için başlattığı takip ve yukarıda sözünü ettiği davalar dolayısıyla toplam 65.224,60 TL vekalet ücreti alacağı doğduğunu, vekalet ücretinin ödenmesi talebi ile göndermiş olduğu ihtarnameye olumlu cevap alamaması üzerine davalılar hakkında başlatmış olduğu takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının boşanma ile maddi ve manevi tazminat istekli davasını avukat olarak takip ettiğini, davalının bu davadan feragat ederek vekalet ücretini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukat ile yapılan anlaşma ile 1.000 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödediğini, davacının hiç bir hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne, adı geçen davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 15.296,00 YTL asıl alacak, 732,93 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.028,93 YTL üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yukarda kısaca özetlendiği gibi, davacı davalılardan ...’ın vekili sıfatıyla diğer davalı ...’ya karşı başlatmış olduğu takip sırasında tarafların sulh olmasına rağmen yasal vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davayı açmış, davalı ... ise, 30.000,00 YTL’lik alacağına karşılık takip konusu senedin dava dışı ... ve davacı avukat tarafından, kendisinden hiçbir masraf ve vekalet ücreti talep edilmeyeceği vaadi ile verildiğini, anlaşma gereğince senet miktarı olan 254.000,00 YTL’den alacağı olan 30.000,00...