Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin tamamen yersiz ve hukuksuz olması nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali davasıyla elinde müvekkilinin imzasını taşıyan yazılı bir borç ikrarı olduğunu, kaldı ki aralarında avukatlık sözleşmesi gereği 115.000,00 TL ücret alacağını iddia ettiğini, davanın vekalet alacağı davası olduğunu, müvekkili ile aralarında bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını, dava soyut iddia ve gerekçelerle açıldığını, bu nedenle hangi hukuki yardımlarda bulunulduğunun ve hukuki yardımlar için ne kadar kimden ne kadar alacağı talep edildiğinin bildirilmesi gerektiğini, davacının dayanmış olduğu belgeleri mahkemeye sunması ve taraflarına tebliğ ettirmek üzere davayacıya iki haftalık süre verilmesine, sunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T9 Ltd....

Davalı tarafından davacıya verilen vekaletnamelerin süreli vekalet olduğu ve süre dolunca vekalet ilişkisinin sona ereceği taraflarca bilinmektedir. Avukat olarak verilen vekaletin süresi dolunca vekalet ilişkisinin yenilenmeme ihtimali olduğunu bilen davacı da süreli vekaletname alarak davalının vekilliğini üstlenip, onun adına dava takip etmiştir. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek ücret alacağı haksız azil hükümlerine göre çözümlenmişse de, davalı tarafından gönderilen azil işlemi, bu işlemden sadece 14 gün önce gönderilen "sözleşmenin yenilenmemesi" yazısı ile ilgilidir. Somut olayda 29.12.2012 tarihindeki sözleşmenin yeni dönemde yenilenmeyeceğine yönelik yazı ile bilgi ve belgelerin avukatça teslim edilmesi üzerine yapıldığı iddia edilen 12.07.2012 tarihli azil birlikte değerlendirildiğinde hukuki ilişkinin sona erme sebebinin ve ücret alacağının kaynağının sözleşmenin yenilenmemesi olduğu açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatifin vekili olduklarını, davacı Ramazan ile davalı arasında 01.08.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi akdedildiğini, davacı Ramazan’ın aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, 09.12.2009 tarihinde yapılan toplantıda davaları takip etmemelerinin istendiğini, haksız azledildiklerini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3125 Esas sayılı dosyasında hakettikleri vekalet ücretinin ve masrafların tahsili için davalı aleyhine ... 4....

Öte yandan üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez. (Avukatlık Kanunun Md. 174) Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda davacı avukat takip ettiği işleri sonuçlandırdığını kanıtlayamadığı gibi vekalet ücretinin ... sonuçlanmadan ödeneceği konusunda davalı ile anlaştıklarını da kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının vekillikten istifası haklı olmadığından davalıdan talepte bulunması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Yukarıda bir nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı site yönetimini, aralarında bulunan ücret sözleşmesi doğrultusunda otuzun üzerinde icra dosyasında alacaklı vekili olarak temsil ettiğini, ancak haksız azledildiğini ve takip ettiği bu dosyalar nedeni ile hakettiği vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin yetkili temsilci ile imzalanmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, ayrıca ilgili dosyalarda özen ve hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini azlin bu nedenle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı; avukat olduğunu, dava dışı müvekkili adına davalı aleyhine dava açtığını, davanın devamı sırasında müvekkilinin davalı ile harici olarak anlaştığını ve vekalet ücretini alamadığını, vekalet ücretinin tahsili için ...... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5969 esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca davalının, hem akdi vekalet ücretinden, hem de yargılama sonunda hasma tahmil edilecek karşı taraf vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ın takip ve takip nedeniyle açılan davalardan asil olarak vazgeçtiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, 565.057,01 TL alacağın tahsili için başlattığı takip ve yukarıda sözünü ettiği davalar dolayısıyla toplam 65.224,60 TL vekalet ücreti alacağı doğduğunu, vekalet ücretinin ödenmesi talebi ile göndermiş olduğu ihtarnameye olumlu cevap alamaması üzerine davalılar hakkında başlatmış olduğu takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların ... 7....

Tüm dosya kapsamından; İtirazın iptali davasından feragat edilmesi ve feragatin sulh niteliğinde olması nedeni ile 17.141,25 TL akdi vekalet ücretinin Davalı T10'dan, 12.422,00 TL karşı yan vekalet ücretinin T10 ile birlikte diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin gerektiği,taraflar arasındaki vekalet ücret sözleşmesinde öncelikle dava açılması konusunda avukata müvekkili tarafından talimat verildiği, '' icra gerekli olursa..'' şeklinde yazılı olmasına rağmen davacı avukat tarafından öncelikle icra takibi başlatılıp ,takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli dava açıldığının anlaşıldığı, vekalet ücreti sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak dava açılmadan önce talep başlatılıp ve itiraz ile talebin durdurulması sebebiyle ve dosya kapsamına göre icra takibinden de feragat söz konusu olmadığı görüldüğünden icra dosyası yönünden dava konusu akdi ve karşı yan vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi gereklidir....

vekalet ücreti olarak 2.970,00-TL ile icra takip dosyası için hesaplanan 4.002,00-TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacıların 17.350,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı, ancak sözleşmenin son zamanlarında davalı şirketin hiçbir işinin vekil sıfatıyla görülmesi için davacılara verilmediği, bu nedenle davacıların sözleşmenin yürürlükte bulunduğu sürece hak kazandıkları ücretten %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 8.675,00 TL ve faize ilişkin 866,50 TL ya yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı ile imzaladıkları ve en son 01.09.2012 tarihine kadar uzayan hukuki danışmanlık ve avukatlık ücret sözleşmesi gereği haksız fesih nedeniyle her ay için hak ettikleri danışmanlık ücretinin davalıdan tahsili istemi ile başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....