Temyize konu 16.335,00 TL'lik icra takibine ilişkin itirazın iptali davasında, gerekçeli kararın hüküm kısmında “Davacının davasının kabulü ile, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün 2012/4615 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline," şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçede, bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan hesapta davacı avukatın talep edebileceği vekalet ücreti alacağı 14.406,78 TL olarak hesap edildiğinden ve Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesap uygun görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği açıklanmıştır. O halde, mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması HMK 297.maddesine aykırı olup, bozma gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2....
Ş.’nin 289335- 2 sayılı hasar dosyasında davalıya ödenen tazminatın %22’si olan 8.097,54 TL vekalet ücretinin müvekkiline verilmesine hükmedilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkili lehine asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, avukatlık ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu trafik kazasından kaynaklı sigorta alacağı dikkate alınarak sunulamayan sözleşmedeki %22 oranındaki bedel vekillik ücreti olarak Antalya 11....
Öte yandan ilk derece mahkemesi; davalının yetkilisi bulunduğu şirketin vekilliğini yürütmesi sebebiyle avukatın, vekalet ücret alacağı talepli icra takibi başlatması üzerine davalının, davacı avukatı azlettiği ve bu durumun TMK'nun 2.maddesi gereğince iyi niyet kurallarına uygun olmadığı ve makul süre içerisinde yapılmayan azlin haklı sayılamayacağı gerekçesiyle azlin haklı nedene dayanmadığını kabul etmiştir.Oysa davalının yetkilisi bulunduğu dava harici şirket yönünden vekalet ücret alacağının ödenmediğinden bahisle davacı avukat tarafından şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için,avukatın üstlendiği işin bitmiş ve kesinleşmiş iş olması veya vekalet ücret alacağının peşinen ödenmesinin kararlaştırıldığı yönünde taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesinin bulunması gerekir. Belirtilen koşullar yerine gelmeden avukatın, müvekkilinden vekalet ücret alacağı talebinde bulunma imkanı yoktur....
Kural olarak bu ücret vekalet sözleşmesinin tarafları olan avukat (vekil) ve iş sahibi (müvekkil) arasında serbestçe kararlaştırılabilir. (Av. Kanunu M.163/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakan ....'nın çekişme konusu taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların murisi olan tek oğlu....'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ....ile diğer temyiz eden asli müdahil ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalılar vekili Avukat ......
Elde ki davada mahkemece her ne kadar dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu tartışmasızdır. Bilindiği ve 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 37. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 29.) maddesi uyarınca, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, vekalet ücreti alacağı olduğu iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilmiştir. Verilen karar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği itirazı ile davalı vekilince istinaf edilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinde ise “Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır” düzenlemesinin sözleşmesel vekalet ücretini de kapsadığı bilinmekle beraber bu düzenleme gereğince taraf avukatlarına ilgili dosyadan karar verilene kadar ki hangi aşamada dahil olurlarsa olsunlar davayı kazanan taraf lehine hükmi vekalet ücreti takdir edilmesinin amaçlandığı izahtan varestedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalılar adına tapu iptal ve tescil davaları açtığını ve davalıları temsil ettiğini, davaların kesinleştiğini,5.5.1998 tarihli vekalet ücret sözleşmesinde, her bir dava için 3.000.00 YTL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların vekalet ücret borçlarını ödemedikleri gibi, aleyhlerine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmenin boş olarak tanzim edildiğini, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu talebin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Semin'in yakın arkadaşları olduklarını, eğer aksi görüş kabul edilecek olursa taşınmazın satım tarihlerindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olup, ihtiyacı olan aciz halindeki kişinin fahiş oransızlıkla mal satımında gabinin unsurlarının bulunduğunu ve gabin sebebiyle tapunun iptali gerekeceğini ileri sürerek, öncelikle muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline; aksi takdirde gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve davacılar adına tesciline karar verilmesi istemişlerdir. Davalı ..., iptali istenen hukuki işlemlere taraf olmadığını ve 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden gabine dayanılamayacağını, davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu ve tapu kayıt maliki olmadığını, davalı ... ise, çekişmeli taşınmazı tapu kayıt maliki olarak görünen diğer davalı ...’den bedeli karşılığında satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için Mahkemesine geri çevrildi....
