Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; karşı dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedel karşılığında emlakçıdan satın almasına karşın hastanede hizmetli olarak çalıştığından dolayı tapuda mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, gerçekte kendisine ait olan taşınmazı üzerine bina yaptırmak için mirasbırakandan devraldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/84 ESAS - 2022/123 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Avukat Vekalet Ücret Alacağı Nedenine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Arar Et ve Tavuk ismi ile Tokat ilinde ticari faaliyette bulunduğunu, davalının yanında işçi olarak çalışan Yunus Uluhan'ın 2019 yılı Eylül ayı içerisinde sağ elini et çekme makinesine kaptırması sonucu iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası sağ el bileğinin tamamen ampüte edilmek zorunda kalındığını, Yunus Uluhan tarafından yaşanılan iş kazası nedeniyle gerekli hukuki işlemlerin yapılması davalı aleyhine açılacak maddi manevi tazminat istemli dava açılması için Tokat 2....
K A R A R Davacı, davalı ... ile işçilik alacakların tahsili amacı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, mahkemenin ıslah dilekçesini de nazara alarak hükmedeceği alacağın faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsil edilecek toplam miktarın %25'inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu davayı açtığını, davalı ... tarafından 12/02/2013 tarihli azilname ile azledilip, davalı ...’in davadan da feragat ettiğini, davalıların sulh olduklarını ve bu nedenle vekalet ücreti alacağını tahsil amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, 23.384,60 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in mirastan mal kaçırma amacını gerçekleştirmek için davalı oğullarıyla arasında görülen dava sonucunda ... parsel sayılı taşınmazının oğulları adına tescilini sağladığını ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile adlarına tescil edildiğini ve aradan 25 yıl geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakan ile davalılar arasında gerçekleşen tüm işlemlerin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin vekili olduğunu ve 26.10 2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile aynı tarihli hukuki danışmanlık sözleşmesi imzalandığını,davalının alacağı için faturaya dayalı takip yapıldığını, borçlunun malları üzerinde tesbit yaptırıp itirazın iptali davası açmak için masraf istediği sırada 29.2.2012 tarihinde haksız olarak azledildiğin bildirerek ,danışmanlık sözleşmesine istinaden mart-ekim 2012 tarihleri arası 800 TL den 6.400 TL danışmanlık ücreti ile 23.373,99 TL yasal vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı olarak açılan davada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...′in davaya konu 34 ve 35 nolu parsellerdeki paylarını birlikte yaşadığı davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin bedel karşılığı yapıldığını, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince harç ve vekalet ücreti yönünden yerinde görülüp düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalının taraf olduğu davaları ve icra takiplerini takip ettiğini, ancak davalının kendisini 30.7.2008 tarihinde haksız olarak azlettiğini, davalının ödemesi gereken vekalet ücreti ile karşı yan aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Somut uyuşmazlık, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı avukatlık ücret alacağına ilişkin olup, davacı vekalet ilişkisinin davalı tarafından yapılan haksız azil işlemi nedeniyle sonlandığını ileri sürmüş, davalı ise savunmasında davacı avukata olan güvenin sarsılmasına dayalı olarak azil işleminin gerçekleştiğini ve azlin haklı sebebe dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Avukatın, vekil olarak borçları Borçlar Kanunu'nun 505. ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 506. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır....
