Ayrıca davalı asilin her iki avukata ayrı ayrı ihtarnameler çekerek 25.02.2010 tarihi itibariyle vekalet ücret alacaklarını almaları için davette bulunduğu tevdi mahalli tayini için karar aldırdığı ve nihayetinde kendi hesaplaması sonucu, belirlediği 158,326 TL’yı davacı tarafından yapılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2806 E. sayılı dosyasına yatırarak kısmi borca itirazda bulunduğu, neticeten davacının vekalet ücret alacağını temelde kabul ettiği, problemin ücret miktarı hususunda oluştuğu belirgindir....

Kural olarak bu ücret vekalet sözleşmesinin tarafları olan avukat (vekil) ve iş sahibi (müvekkil) arasında serbestçe kararlaştırılabilir.(Av. Kanunu M.163/2)....

KARAR Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ...varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 34.981 TL vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Hemen belirtmek gerekir ki, Avukatlık Kanununun 166. maddesinde tanımlanan hapis hakkı, sadece vekalet ücreti alacakları ve yapılan giderler oranında kullanılabilir. Avukatın, müvekkili nam ve hesabına tahsil etmiş olduğu alacak ve değerlerden, ücret ve masraf alacağından fazla bir miktarını “hapis hakkı” adı altında elinde tutması, bu hakkın yasaya konuluş amacına aykırı olduğu gibi, avukatlık meslek kurallarına da aykırıdır. Aynı şekilde hapis hakkını kullanan avukatın, müvekkilin nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları geciktirmeksizin iş sahibine bildirmesi, hangi işten dolayı ve ne miktarda ücret ve masraf alacağı olduğunu açıklaması ve konu ile ilgili karşı tarafı bilgilendirdikten ve gerektiği durumlarda yapılacak hesaplaşmadan sonra, alacağı oranında hapis hakkını kullanması gereklidir. Esasen bu durum, avukatın müvekkiline hesap verme yükümlülüğünün de tabii bir sonucudur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

KARAR Davacı, davalı avukata 100.000 euro alacağının takip ve tahsili için vekalet verdiğini ve 26.9.2008 tarihili ücret sözleşmesinin yapıldığını, masraf avansı olarak 17.500 euro karşılığı 31.500 TL. ödeme yaptığını, davalının ihtiyati haciz kararı ile alacağı takibe koyduğunu ancak 2 yıl geçmesine rağmen haciz konulan gayrimenkulleri sattırmadığını ayrıca 2.375 TL. daha masraf avansı ödediğini, bu aşamada davalının vatandaşlıktan çıktığını öğrendiğini, davalının hem görevini gereği gibi ifa etmediğini hem de güvenini sarstığından haklı olarak azlettiğini ileri sürerek, yapılan masraflar mahsup edilerek bakiye 28.290 TL.nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

İcra Müdürlüğü'nde 2012/7927 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin her iki davalı yönünden müştereken ve müteselsilen devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7927 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 5.635,02 TL'sine yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalı ...'nin işlemiş faizin 147,56 TL'sine yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukatların davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak 4 adet icra dosyalarını takip ettiğini, bir kısım vekalet ücretinin ödendiğini bakiyesi için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, avukat ücret sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, ‘’...kadastro tespitine karşı açılan davanın 16.01.1997 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davanın açılış tarihi olan 08.06.2011 tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Davacı vekilinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;...mirasbırakan Eşe tarafından yapılan temlikin evlat edindiği davacı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....