Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/463-2005/67 sayılı kendi müvekkili şirkete karşı açtığı vekalet ücreti alacağı davasının dava dilekçesindeki beyanına göre davacı ile dava dışı Montaj Şirketi arasındaki vekalet ilişkisi 24/03/2004 günü itibariyle sona ermiştir. Dava dışı şirketin icra takibi ve itirazın iptali davası başka avukatlar vasıtasıyla davalıya karşı yürütülmekte iken 01/09/2005 günlü protokol ile her iki şirket aralarındaki asıl alacak ve yargılama gideri ile vekalet ücretleri konusunda anlaşmışlar, karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmişlerdir. Avukatlık Kanunu’nun 172/3. maddesi uyarınca “ilk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekalet akti kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür.”...
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı .... vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı ...'ın 3. kişiden mal edinmesinde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davalı ...'...
Mahkemece, dava dışı avukat ... ile davalı şirket arasında imzalanan ücret sözleşmeleri gereği talep edilebilecek vekalet ücretlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişinin sunduğu kök rapor ve ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı ile dava dışı avukat arasında imzalanan temlik sözleşmesinde 2003 ile 2009 yılları arasında her bir yıla ilişkin temlik edilen vekalet ücreti ayrı ayrı belirlenmiş ve davacı şirket de, dava dilekçesi ekinde, alacağı temlik aldığı avukat ...'...
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 18.04.2013 tarih ve 2013/101690 sayılı yazı ile; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 144,47 TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği belirtilerek; hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında; asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği hükme bağlanmıştır....
ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Karar, asıl davada davacı tarafından süresinde, birleştirilen davada davacı tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve vekili avukat..... ile davacı vekili avukat......'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı adına........
ın sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/239 Esas 2012/350 Karar sayılı dosyası ile belirlenen ve kabulüne karar verilen kısım haricindeki kısımların tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ascm' nin 2013/380e. sayılı dosyasında akdi vekalet ücreti yönünden 1.500.00.tl olarak takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın iptaline, 4- davalı borçlunun Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü' nün 2012/3111 sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.045.00.tl akdi vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin kısmın iptaline, 5- Davalı borçlunun Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü' nün 2012/3111 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 3.600.00.tl kanuni vekalet ücreti yönünden devamına, 6- Davalı borçlunun bakırköy 2.icra müdürlüğü' nün 2012/15781 sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 664,80.tl akdi vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin kısmın iptaline, 7- davalı borçlunun bakırköy 2.icra müdürlüğü' nün 2012/15781 sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 720,00.tl kanuni vekalet ücreti yönünden devamına, 8- davalı borçlunun bakırköy 2.icra müdürlüğü' nün 2012/15780 sayılı takibe yaptığı...
