Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklar hakkında başlatılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan takip talebi ve örnek no:7 ödeme emrinin incelenmesinde; adi ortaklığı oluşturan ve tüzel kişiliği bulunan ortaklar ... İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş.'nin ayrı ayrı borçlu taraf olarak yer aldığı görülmektedir. Tüzel kişiliği, dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde taraf olarak gösterilmemesi yerinde olmakla beraber borçlusu iş ortaklığı olan faturaya dayalı olarak adi ortaklığı oluşturan şirketler hakkında yapılan takipte, talep edilen alacağın adi ortaklığın borcundan kaynaklandığının belirtilmediği görülmektedir....

İcra Dairesinin 2015/4266 Esas) Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 2.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

üzerinde gösterildiği ve resmi kayıtlara böyle yansıtıldığı, Mahkemenin keşif talebinin mesnetsiz olarak reddettiği, adi ortaklığın gelir kalemini ise daire satışlarının oluşturduğu, daire satışlarından gelen ödemelerin adi ortaklığın banka hesabına gönderilmiş olması gerekmektiği....

- K A R A R - Davacı vekili, yemek hizmeti verilmesi konusunda davacı dışı ..... ile davalı adi ortaklık arasında yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yemek hizmeti verilmesi için kullanılan yakıt bedelinin davalı adi ortaklığa ait olduğunu, daha sonra dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı adi ortaklığa yemek hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından kullanılan yakıt bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın tahkim şartı nedeniyle usulden red edildiğini, davadan sonra tahkim şartının yerine getirilmesi için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra müdürlüğü 2016/13887 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu, davalı borçlunun talebi üzerine sadece kendisi bakımından takibin iptali kararı verilmiş olmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali talebinin dayanağı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/571 Esas sayılı takibi başlatıldığını, davalı yanın borca ve feri’lerine yapmış olduğu itirazda sadece alacağın sürüncemede bırakılması ve zaman kazanmak adına yapılmış bir itiraz olup, davacı müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bu hususun sabit olacağını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün 2019/571 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 15. Asliye Hukuk ve Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedel nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, yargılama konusunun temlik edilen alacak olmadığı, alacağın temliki sözleşmesi nedeni ile borcun ödenmemiş olduğu, bu haliyle davanın nisbî ve mutlak ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesenin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

ortaklığa konulan sermaye payı da istendiğinden, bu sebeple talebin adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gereklidir....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;derdest dava, adi ortaklık sebebiyle davacı ortağın diğer ortak hakkında, adi ortaklık için yaptığını iddia ettiği masraflar ve koyduğu sermaye payının tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Davada, adi ortaklığa konulan sermaye payı da istendiğinden, bu sebeple talebin adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini de kapsadığının kabulü gereklidir. Davanın dayanağı olan icra takip dosyasına göre, 115.000,00 TL asıl alacak için 25/08/2015 tarihinde davalı hakkında ilamsız takip başlatılmış,takibin dayanağı olarak 27/09/2014 tarihli protokol gösterilmiştir. Dairemizce verilen kaldırma kararında açıklandığı üzere; taraflar arasında, adi ortaklığın varlığı ve sona erdiği tesbit edilmiştir. İİK 257 vd maddelerde düzenelnmiş olan "ihtiyati haciz", para alacaklarının güvence altına alınmasını sağlayan geçici koruma tedbiri şeklidir....

iade edilmediğin tespit edildiğini, ------- esasına girdikten yıllar sonra aniden davalı adi ortaklığı dahi şok içinde bırakarak usulden ret kararı verdiğini, -------- Mahkemesi tarafından "Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir ----- dosyasında 38.950,83- TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu olarak-------- gösterildiğini, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 620. maddesi gereğince, adi ortaklığın tüzel kişiliği mevcut olmadığını, her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunduğunu, dolayısıyla adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından yapılacak icra takiplerinde her iki adi ortağa da ödeme emri gönderilmesi ve her iki adi ortak hakkında da icra takip talebinde bulunulması gerektiğini, somut olayda davacı alacaklının adi ortaklığın ortakları adına takip yapmadığını, adi ortaklık adına takip yaptığı ve tek ödeme emri gönderdiğinin...

davalıda olduğu, 12.12.2018 tarihli rapora göre davacının 877.223,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, bu miktara ilişkin tamamlama harcının yatırıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine, davacının adi ortaklıktan doğan 877.223,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....